Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12438/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") ФИО оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 октября 2015 года генеральный директор ООО "***" ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обжаловал его в суд, судьёй Останкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит указанные акты отменить, мотивируя тем, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела по жалобе в суд не направил, в этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющемуся материалу в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Должностным лицом административного органа установлено, что генеральный директор ООО "***" ФИО, не выполнил предписание N *** главного инспектора УКОН по *** Госинспекции по недвижимости ФИО от 3 июня 2015 года об устранении допущенных нарушений законодательства города Москвы в срок до 3 сентября 2015 года, указав, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по выполнению указанного выше предписания, на земельном участке, расположенном в ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** со статусом - для эксплуатации административного здания, часть помещений используется под объект общественного питания (ресторан "***"), однако изменение разрешенного использования земельного участка не производилось, чем нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Требования предписания не исполнены.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает в случае невыполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Давая оценку законности и обоснованности постановления должностного лица административного орган, судья районного суда не выполнил в достаточной степени требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьёй оставлено без внимания, что должностным лицом административного органа фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину ФИО; деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ФИО.

Судьёй первой инстанции не учтено, что ответственность по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за невыполнение законного требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи. Законность и критерии исполнимости предписания, выданного главным инспектором УКОН по *** Госинспекции по недвижимости ФИО ни административным органом, ни судьёй районного суда, должным образом не проверены.

В частности, не принято во внимание, что в предписании N *** от 00.00.00 года по устранению нарушений, имеющемуся в материале дела (л.д. 110), не указано какие именно действия должны быть совершены, а также не указано где, по какому именно адресу, в каком конкретном месте, должны быть устранены допущенные нарушения.

Судьей районного суда не учтено, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО, поскольку в фабуле приведена информация о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от *** N ***, что не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Также не установлена дата совершения административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены обжалуемых актов, постановленных по делу.

Принимая во внимание, что на момент отмены указанных актов, срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 октября 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "***" ФИО - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула