Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12440/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муружева М.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым Муружев М.Н., <***> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 мая 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

23 июня 2016 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Муружева М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Муружевым М.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении меры наказания.

В судебное заседание Муружев М.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Грачев А.С., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Муружева М.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Муружева М.Н. 16 мая 2016 г. в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, стал участником ДТП с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, под управлением <***>, после чего, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Муружевым М.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***> от 23 июня 2016 г. с указанием обстоятельств совершения Муружевым М.Н. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- пояснениями потерпевшего <***>;

- протоколом осмотра ТС и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муружева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Эти требования ПДД РФ водитель Муружев М.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Муружева М.Н. являются неправомерными.

При назначении Муружеву М.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах ссылка Муружева М.Н. в жалобе на то, что он является единственным кормильцев в семье, а работа водителем является единственным источником дохода, также не может повлечь удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Муружева М.Н. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Муружевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Муружева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Муружев М.Н. знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение пп. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Муружеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Муружева М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов