Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12442/16

18 октября 2016 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пачулия Р.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г., которым Пачулия Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

02.06.2016 г. в отношении Пачулия Р.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое Пачулия Р.И. принесла жалобу с просьбой об его отмене, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Пачулия Р.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, направила в суд своего защитника Колодко В.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии его подзащитной и указавшего, что телефон, указанный в телефонограмме на л.д.39 Пачулия Р.И. не принадлежит.

Потерпевший Давыдов И.В. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Пачулия Р.И. - Колодко В.В. считаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено судом, 04 мая 2016 г. в 21 час. 00 мин. водитель Пачулия Р.И., управляя автомашиной <***>, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <***>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела Пачулия Р.И.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.39) не может быть признана надлежащим доказательством извещения Пачулия Р.И. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный в телефонограмме телефон: <***>, принадлежит Пачулия Р.И. В своих письменных объяснениях (л.д.9) Пачулия Р.И. указала иные телефоны. Помимо этого в телефонограмме не указан телефон, с которого осуществлялся звонок, что лишает возможности проверить факт отправления указанной телефонограммы.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело было судом рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом данных о надлежащем извещении Пачулия Р.И. о рассмотрении дела не имеется.

На основании изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения Пачулия Р.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. в отношении Пачулия Р.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пачулия Р.И. прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.