Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12446/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

23 сентября 2016 года инспектором УУП ОМВД России по району *** г. Москве капитаном полиции ФИО в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО и его защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представив патент и квитанции об его оплате. ФИО также пояснил, что фактически патент получил 6 ноября 2015 года, в связи с чем, заблуждался относительно даты его оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, приходу к выводу о том, что постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который, прибыв в Российскую Федерацию 29 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (25 августа 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются: рапортом инспектором УУП ОМВД России по району *** г. Москве капитаном полиции ФИО от 23 сентября 2016 года; протоколом *** N *** об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года, составленным в отношение ФИО уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании ФИО от 23 сентября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 23 сентября 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя ФИО; справкой ОВМ МВД России по району *** г. Москвы; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что ФИО имеет патент, по которому регулярно производит авансовые платежи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, оригиналы которых представлены заявителем в судебном заседании, 2 ноября 2015 года ФИО УФМС России по г. Москве был выдан патент серия *** N *** с периодом действия с 2 ноября 2015 года.

ФИО в счёт авансовых платежей 6 ноября 2015 года за ноябрь 2015 года была уплачена сумма 4 000 рублей, за декабрь 2015 года - сумма 4 000 рублей, уплаченная 4 декабря 2015 года, за январь 2016 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 3 января 2016 года, за февраль 2016 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 3 февраля 2016 года, за март 2016 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 4 марта 2016 года, за апрель 2016 года - сумма 4 200 рублей, уплаченная 2 апреля 2016 года, за май 2016 года - сумма 4200 рублей, уплаченная 4 мая 2016 года, за июнь 2016 года - сумма 4200 рублей, уплаченная 3 июня 2016 года, за июль 2016 года - сумма 4200 рублей, уплаченная 3 июля 2016 года, за август 2016 года - сумма 4200 рублей, уплаченная 3 августа 2016 года, за сентябрь 2016 года - сумма 4200 рублей, уплаченная 6 сентября 2016 года, за октябрь 2016 года - сумма 4200 рублей, уплаченная 5 октября 2016 года.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовые платежи должны быть произведены ФИО в срок до 2 числа месяца следующего за отчетным. Так, платеж за декабрь 2015 год, должен был быть произведен до 2 декабря 2015 года, за январь 2016 года - до 2 января 2016 года, за февраль 2016 года - до 2 февраля 2016 года и так далее.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей ФИО были нарушены, срок действия патента прекратился с даты первой несвоевременной уплаты фиксированного авансового платежа, и, ФИО обязан был выехать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, принимаю во внимание то обстоятельство, что ФИО, регулярно уплачивал авансовые платежи в течение месяца со дня выдачи патента, тем самым, выразил намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства, о чем также представил трудовой договор от 1 января 2016 года, заключенный заявителем с *** "***".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, ФИО добросовестно заблуждался относительно сроков оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством города Москвы, вследствие чего считаю возможным изменить обжалуемое постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула