Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12449/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "***" ФИО на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года, которым

постановление N***заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N***заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 2 июня 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директором ООО "***" ФИО подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "***" ФИО ставит вопрос об изменении постановления должностного лица административного органа, судьи районного суда, в части назначенного штрафа, мотивируя тем, что ООО "***" находится в тяжелом финансовом положении, имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы и задолженность перед бюджетом.

Директор ООО "***" ФИО и защитник - адвокат ФИО в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Старший инженер отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых актов, считая их законными и обоснованными, дополнив, что штраф назначен минимальный, предусмотренный санкцией ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы ФИО считает решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с материальным и процессуальным правом, оснований для снижения штрафа не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 2 марта 2016 года в период времени с 11:00 час. по 16:00 час. при обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: *** выявлено, что ООО "***" допускает хранение под лестничным маршем вещи, мебель и другие горючие материалы, чем нарушило п. 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, вынесенного заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора ФИО; письменными объяснениями директора ООО "***" ФИО; актом проверки от 2 марта 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 18 января 2016 года, иными материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должностного лица административного органа и судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ООО "***" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" допущено не было.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и допущенного ООО "***".

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Наличие задолженности по заработной плате и бюджету не может свидетельствовать о невозможности погашения назначенного юридическому лицу штрафа в указанном размере.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N***заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 2 июня 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула