Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12513/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якунина Н.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым жалоба Якунина Н.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *1** года по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

Якунин Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от *1** года по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года жалоба Якунина Н.А. на указанное постановление органа административной юрисдикции направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.3).

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к жалобе приложена копия оспариваемого постановления не полностью, без оборота, на котором также имеются сведения, дающие возможность проверить, в том числе, соблюдение заявителем срока обращения в суд с данной жалобой, кроме того, представленная копия первой страницы постановления не читаема (затемнена).

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Якунин Н.А. выражает несогласие с таким определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена обязанность лиц, обладающих правом на подачу жалобы, представлять наряду с жалобой копии каких-либо документов, в том числе, и копию оспариваемого постановления.

В судебном заседании Московского городского суда Якунин Н.А. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы своей жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы поступившей жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления к жалобе заявителем приложена была в нечитаемом виде, так как по большей части затемнена, и представлена только копия первого листа, без иных сведений, дающих возможность проверить соблюдение срока обращения в суд с данной жалобой, чем он фактически возложил на суд обязанность по сбору необходимых сведений по делу, в том числе, доказательств, подтверждающих невиновность заявителя.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы Якунина Н.А. к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, каких-либо оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Якунина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина