Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12539/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сатторова А на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым гражданин *** Сатторов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу,

установил:

*1* года УУП ОМВД РФ по району "***" г.Москвы в отношении гражданина *** Сатторова А составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Определением начальника МО МВД России по району "***" г.Москвы дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Сатторов А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он состоит в трудовых отношениях с другим работодателем - ООО "***", его рабочее место находится по адресу; *Э*, где *2* года он остался переночевать; при рассмотрении дела судьёй не учтён тот факт, что на иждивении у заявителя находятся *-*.

В судебное заседание Сатторов А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела судами первой и второй инстанций, не явился.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведённые выше доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.3. ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 20, ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

На основании подпункта "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федераций физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут *1* года по адресу: *Э*, участок без номера, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МО МВД России "***" г. Москвы, был выявлен гражданин *** Сатторов А., который 25 ноября 2015 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: *Б*, однако с 26 ноября 2015 года фактически проживает в *-*, расположенной по адресу: *Э*, участок без номера, с нарушением порядка выбора места пребывания, нарушив тем самым Правила миграционного учёта, установленные ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сатторова А в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП ОМВД РФ по району "***" г.Москвы о выявлении Сатторова А проживающим именно по адресу: *Э*, участок без номера, протоколом N*** об административном правонарушении от *1* года, составленным УУП ОМВД РФ по району "***" г.Москвы в отношении Сатторова А, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснением Сатторова А, подтвердившего факт своего проживания по адресу: *Э*, без уведомления места своего пребывания ОУФМС России; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Сатторова А, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя Сатторова А, из которых усматривается, что он проживал не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность об этом миграционную службу.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Сатторова А события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8КоАПРФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: *Б*, тогда как фактически проживал по адресу: *Э*, участок без номера, не сообщив об этом в миграционную службу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло своё отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Сатторова А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он состоит в трудовых отношениях с другим работодателем - ООО "***", и по адресу: *Э*, находится его рабочее место, где *2* года он Остался переночевать, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и прекращению производства по делу, так как по указанному адресу в установленном законом порядке он не был поставлен на учет, тогда как под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому *1* года был выявлен Сатторов А., местом его пребывания не являлся.

Также не может повлиять на законность судебного постановления представленная в материалы дела копия трудового договора от *3* года с ООО "***", по юридическому адресу которого - *А*, на миграционный учет Сатторов А. не вставал, уведомления о заключении трудового договора с ним от ООО "***" не поступало, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на запрос Московского городского суда, каких-либо доказательств реального исполнения данного трудового договора им не представлено ни в районный суд, ни в суд второй инстанции.

При этом, Сатторов А., являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей не учтен тот факт, что на иждивении у заявителя находятся *-*, подлежат отклонению как несостоятельные, так как его родители являются гражданами ***, а целью въезда Сатторова А на территорию Российской Федерации, как это усматривается из миграционной карты, является работа. .

В связи с изложенным, нарушения судьей районного суда ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, которой определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не усматривается.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сатторова А в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Сатторову А.у назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Назначение судьёй административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сатторову А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках, административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Сатторова А - оставить без изменения, жалобу Сатторова А - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина