Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12570/16

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО ".*****" по доверенности Чейкина А.А. на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 16.06.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 03.12.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО ".*****", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3787-*** от 03.12.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ООО ".*****" признано виновным по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** .

Не согласившись с постановлением, ООО ".*****" обжаловало постановление в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ее защитник, указывая, что в действиях ООО ".*****" отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, так как по договору аренды земельный участок используется под эксплуатацию торгового павильона, что не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении административным органом; постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, ранее срока предписания.

В судебное заседание законный представитель ООО ".*****" Лунькова Л.Г. не явилась, ООО ".*****" извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, защитника не направило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы ООО ".*****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного *** , а именно: госинспекцией по недвижимости 13.11.2015 проведена проверка земельного законодательства на земельном участке 120 кв.м по *** , который находится в аренде у ООО ".*****" по договору *** от 28.04.2007 для эксплуатации одноэтажного здания продовольственного магазина. Однако, в границах земельного участка размещено одноэтажное здание с антресолью 220,1 кв.м, эксплуатируемое под торговые цели, произведены работы по реконструкции здания в виде надстройки антресоли площадью 115,6 кв.м, при этом земельный участок под строительство или реконструкцию не предоставлялся, что является нарушением п.2 ст.4, п.2 ст.8 и п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве", поскольку земельный участок используется с нарушением требований и ограничений вышеуказанного договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении *** от 16.11.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Илюшко В.С., не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет; предписанием от 16.11.2015; поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 12.11.2015 N 9027340; сообщением заместителя руководителя Департамента городского имущества Москвы о том, что здание ООО ".*****" находится за пределами предоставленного земельного участка, на строительство и реконструкцию (до 2-го этажа) разрешение не предоставлялось; рапортом главных инспекторов УКОН по СВАО Москвы о результатах обследования объекта недвижимости от 13.11.2015; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; актом обмера земельного участка от 16.11.2015; сведениями из информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО ".*****"; договором аренды от 28.04.2007 N *** , заключенного ООО ".*****" с Департаментом земельных ресурсов Москвы; учредительными документами юридического лица; служебной запиской начальника УКОН по СВАО в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, допущенного ООО ".*****"; данными Государственного кадастра недвижимости и кадастровым паспортом земельного участка с планом; иными объективными письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено, кроме того они подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица госинспекции по недвижимости Тихоновой Е.А, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение разрешенного использования земельного участка, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку никакой разрешительной документацией на реконструкцию или строительство ООО ".*****" не располагало и не располагает, в соответствии с п.1.1 договора аренды арендатор земельного участка вправе изменить или дополнить целевое назначение земельного участка (эксплуатация продовольственного магазина) только на основании распорядительного акта полномочного органа Москвы.

При наличии в деле обращения собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что здание ООО ".*****" находится за пределами предоставленного земельного участка, а на строительство и реконструкцию разрешение собственником не предоставлялось, оцениваемого в совокупности с изложенными выше доказательствами, правовых оснований для вывода об отсутствии события и состава административного правонарушения не имеется.

Распорядительного акта собственника земельного участка, позволяющего изменить или дополнить разрешенный вид его использования, не представлено.

С доводом о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных административным органом на стадии проведения проверки в отсутствии представителя юридического лица и при возбуждении дела об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств. Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вопреки жалобе, все изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, они согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никаких противоречий не содержат. Показания должностного лица в судебном заседании суда первой инстанции являются последовательными, оснований для оговора не установлено.

Вопреки жалобе, сведения в акте обмера земельного участка, проведенного графо-аналитическим способом 16.11.2015 должностными лицами административного органа, согласуются с другими доказательствами; данные сведения являются полными и в совокупности с иными имеющимися в деле документами позволяют установить все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и дополнительных расчетов изменения пятна застройки или иных исследований в данном случае не требуется.

Довод о незаконности выданного предписания рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит. Данный вопрос может быть поставлен в ином судебном порядке. Довод о выявлении правонарушения ранее срока, указанного в предписании, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов и не имеет правового значения, так как по настоящему делу ООО ".*****" привлечено по ч.1, а не по ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

По существу все доводы были предметом исследования судьи районного суда и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. С данной оценкой нет никаких оснований не соглашаться.

Довод о недоказанности использования земельного участка не по целевому назначению не основан на материалах административного дела, из которого очевидно наличие события административного правонарушения.

Следовательно, ООО ".*****" нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО ".*****" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО ".*****" имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, соответствует положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 16.06.2016, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 03.12.2015 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО ".*****", оставить без изменения, жалобу защитника Чейкина А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.