Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12581/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаяна А.Б. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 01 сентября 2016 года, которым Балаян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством *** ,

установил:

16.03.2016 дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

05.08.2016 в отношении Балаян А.Б. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Балаян А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Троицкого суда и производство прекратить, в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства должным образом. Имеющиеся противоречия не были устранены, ПДД РФ он не нарушал; анализируя доказательства, трактуя фактические обстоятельства и нормы права, указывает на свою невиновность и противоправные действия пешехода Киселева Д.Н., на которого он не совершал наезд.

В судебном заседании Балаян А.Б. и защитник по доверенности Валитова Ф.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Киселев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129), ходатайств об отложении не представил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно положений п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с пп.1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2015 года в 22 час. 00 мин водитель Балаян А.Б., управляя автомобилем "*** , государственный регистрационный знак *** , на парковке ТЦ "*** " по адресу: *** , при движении задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода *** ., причинив тому средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 N *** ; схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Москва, ул. *** , парковка торгового центра "*** ; рапортами инспекторов ДПС в рамках административного расследования; заявлением потерпевшего Киселева Д.Н. в правоохранительные органы от 29.12.2015 о причинении ему вреда здоровью вследствие наезда на него автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *** , на парковке ТЦ "***"; медицинскими справками о наличии у Киселева Д.Н. телесных повреждений; объяснениями Балаяна А.Б., отрицающего факт наезда им на пешехода и указывающего на противоправные действия со стороны Киселева Д.Н.; аналогичными объяснениями его пассажира Клеткиной Е.С. и очевидца Аминджановой У.А.; заключением судебно-медицинского эксперта *** от 09-26.06.2016, согласно выводам которого телесные повреждения Киселева Д.Н. повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью и указанные повреждения могли образоваться 29.12.2015 в условиях дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении *** от 05.08.2016 в отношении Балаяна А.Б. по ч.2 ст.12.24, иными объективными письменными доказательствами.

Совокупность данных доказательств никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Балаяна А.Б., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Балаян А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. К тому же доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о виновности пешехода Киселева Д.Н. и его противоправных действиях, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки жалобе, никаких сомнений и неясностей, которые бы влияли на выводы суда первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Балаян А.Б. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Представленные Балаяном А.Б. доказательства, в том числе рецензия на судебно-медицинскую экспертизу, а также пояснения Клеткиной Е.С., Аминджановой У.А., самого Балаяна А.Б., обоснованно не были прияты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности Балаян А.Б., так как опровергались совокупностью указанных выше доказательств, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При обращении в правоохранительные органы потерпевший Киселев Д.Н. 29.12.2015, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указывал, что в этот день около 22.00 часов на парковке торгового центра "***" автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** под управлением ранее незнакомого Балаяна А.Б., двигаясь задним ходом, совершил наезд на него, ударив бампером по правой голени, после чего оскорбил его нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

Его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Аналогичные показания он дал в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ БСМЭ ДЗМ Бархатовой А.Н., имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза" и большой стаж работы по специальности, с участием эксперта-рентгенолога Григорьевой Е.В., также имеющей высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию со стажем работы более 15 лет. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, потерпевший Киселев Д.Н. был осмотрен экспертами, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперты ответили на все поставленные вопросы. Их выводы соответствуют иным доказательствам. С заключением эксперта Балаян А.Б. был ознакомлен под роспись 05.08.2016 (л.д.61 оборот), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы он при этом не заявил. Нарушений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ административным органом не допущено, из рапорта должностного лица на л.д.34 следует, что до окончания срока проверки Балаян А.Б. явиться не сможет в связи с сильной загруженностью на работе. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Балаяна А.Б. при назначении судебно-медицинской экспертизы не имелось, учитывая, что ознакомившись с заключением экспертизы, он не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство. При этом, не ознакомление Балаяна А.Б. с определением о назначении экспертизы, не повлияло на выводы экспертов.

Рецензия на данную экспертизу, проведенная врачом травматологом Кириченко А.В., представленная Балаяном А.Б. в суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку проводивший ее врач не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований для вызова и допроса составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС также не имелось. Нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе всех участвующих в деле лиц, в том числе и составившего протокол должностного лица, они могут быть вызваны и допрошены при наличии соответствующих оснований или противоречий, которых в данном деле не имеется. Судьей районного суда совокупность имеющихся и собранных в ходе производстве по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения законного и мотивированного решения. Также необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо положений о "наборе" необходимых доказательств по конкретным видам правонарушений.

Протокол соответствует ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении Балаян А.Б. письменно выразил свое несогласие с протоколом, копию которого получил под роспись. Вопреки жалобе, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, он подписи он отказался, однако, его подпись в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями, на оборотной стороне протоколе дословно изложены содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, нет никаких оснований полагать о нарушении его процессуальных прав. Никаких ходатайств он при его составлении не заявлял, в возможности ознакомиться со всеми материалами дела он не был ограничен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учитывает положительные характеристики Балаяна А.Б. и его трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, вместе с тем, наказание ему определено с учетом конкретных фактических обстоятельств дел, характера правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью человека, данных о личности Балаян А.Б. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Балаяна А.Б. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.