Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12586/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонова М.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г., которым Рахмонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 августа 2016 г. в отношении гражданина *** Рахмонова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Рахмоновым М.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи изменить, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, рапорт является недопустимым доказательством по делу, права и обязанности разъяснены не были, объяснения даны под давлением сотрудников полиции, в мотивировочной части обжалуемого постановления имеется указание на иное лицо.

В судебное заседание Рахмонов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 17 августа 2016 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Рахмонов М.А., прибывший на территорию Российской Федерации 27 апреля 2016 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (25 июля 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Рахмонова М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Рахмонова М.А. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Рахмонова М.А.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по базе данных УПВМ МВД России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей; справкой установления личности иностранного гражданина, находящегося на территории РФ без документов удостоверяющих личность; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить допустимым доказательством по делу, так как рапорт является внутренним документом, основанием для удовлетворения жалобы не является. Указанный рапорт содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Рахмоновым М.А. правонарушения.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Рахмонова М.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рахмонова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Утверждение Рахмонова М.А. о том, что он своевременно выезжал с территории Российской Федерации и повторно 25 июля 2016 г. въехал на территорию Российской Федерации, в связи с чем законно находился на территории Российской Федерации, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Согласно сведениями АСЦБДУИГ сведений о пересечении Рахмоновым М.А. границы в указанный им период не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Рахмонова М.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Утверждение о том, что при производстве по делу и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Рахмонову М.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается собственноручной подписью Рахмонова М.А. в графах протокола о разъяснении прав (л.д. 2), а также подпиской о разъяснении прав в суде (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были написаны Рахмоновым М.А. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Рахмонов М.А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Ссылка на то, что мотивировочной части обжалуемого постановления судьи Преображенского районного суда ошибочно указаны фамилия, имя и отчество заявителя, а именно "***" основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Рахмонову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Рахмонова М.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Рахмонова М.А., оставить без изменения, жалобу Рахмонова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова