Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12597/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Симоняна С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 мая 2016 года, которым Симонян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено *** ,

установил:

21 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Симоняна С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Симонян С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что срок пропущен в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание Симонян С.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ведениями с официального сайта Почты России, об отложении не просил, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Шершнева Т.А. в судебное заседание явилась и возражал против удовлетворения ходатайства и восстановления срока, так как процессуальный срок явно пропущен, и для пропуска нет никаких уважительных причин.

Проверив также материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от 16 мая 2016 г. получена Симоняном С.В. 17.06.2016, что подтверждается его собственноручной распиской о получении копии постановления на внутренней стороне задней обложки административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование.

Последним днем установленного 10-дневного срока подачи жалобы являлось 27 июня 2016 года.

Жалоба на указанное постановление судьи вместе с ходатайством подписаны и поданы заявителем в суд, согласно оттиску штампа на первом листе, 20.07.2016, то есть со значительным пропуском установленного срока. (л.д.17-18, 19-20)

Доводы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу в районном суде 16.05.2016 при таких обстоятельствах не могут являться основанием для пропуска срока, так как не препятствовали в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления 17 июня 2016 года подать жалобу своевременно.

Таким образом, указанные Симоняном С.В. обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать жалобу в установленный срок, как лично или по почте. Кроме этого, срок и порядок подачи жалобы на постановления изложены в его резолютивной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 16 мая 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Симоняна С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 мая 2016 года, которым Симонян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.