Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12599/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьевой Н.И. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года, которым Афанасьева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год,

установил:

14 января 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что 14.01.2016 в 09.20 часов в Москве, ********, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, неизвестный водитель, управляя автомобилем ***********, г.р.з. ***********, совершив наезд на припаркованный автомобиль ******** , г.р.з. ***********, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

11 февраля 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Афанасьевой Н.И. в связи с нарушением ей п.2.5-2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Афанасьева Н.И. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем она не является виновной в совершении вменяемого административного правонарушения; умысла на оставление места ДТП не имела, факт аварии не доказан и не подтвержден, событие правонарушения отсутствует; повреждения на ее автомобиле получены ранее и не соответствуют повреждениям на втором автомобиле.

В судебное заседание Афанасьева Н.И. и ее защитник Диордиев А.И. явились, настаивали на удовлетворении жалобы.

Второй участник ДТП ********** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, вину Афанасьевой Н.И. доказанной, также пояснив, что она, выходя из детской поликлиники 14.01.2016 после девяти утра, видела, как водитель автомобиля ********, г.р.з. *******, совершив наезд на ее припаркованный автомобиль ********* , г.р.з. **********, задней правой стороной при развороте по адресу: ************** Видела отчетливо примерно с 50 метров. Ранее Афанасьеву Н.И. не знала, причин оговаривать не имеет.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 января 2016 года в 09 часов 20 мин водитель Афанасьева Н.И., управляя автомобилем **********, г.р.з. ************, совершила наезд на припаркованный автомобиль ********, г.р.з. ***********, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Действия Афанасьевой Н.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Афанасьевой Н.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2016 N **************; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016; схемой места автодорожного происшествия; письменными объяснениями и устными в суде первой и второй инстанции ************* о том, что она 14.01.2016 утром видела, как водитель автомобиля ********, г.р.з. ***********, совершив наезд на ее припаркованный автомобиль ********* г.р.з. ***********, задней правой стороной при развороте по адресу: ***************; рапортом инспектора ДПС с фотоматериалом о проведении осмотров обоих автомобилей, из анализа которого следует, что повреждения на автомобилях Афанасьевой Н.И. и ****************. соответствуют друг другу, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ***** А.Е., проводивший данный осмотр; протоколом ******* об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 11 февраля 2016 года в отношении Афанасьевой Н.И., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя Афанасьевой Н.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьевой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Афанасьевой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП с участием ее автомобиля неустановлен, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле сведений о повреждении автомобиля ************ в справке о ДТП, оцениваемой в совокупности с другими объективными доказательствами, из которых очевидно наличие механических повреждений у обоих указанных выше автомобилей, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Вопреки жалобе, характер повреждений транспортных средств и их локализация соответствуют друг другу и опровергают довод о том, что повреждения на автомобиле Афанасьевой Н.И. были получены ранее.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Афанасьевой Н.И. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми показаниями **********., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых, принимая во внимание и иные доказательства, ясно следует о том, что 14 января 2016 года в 09 часов 20 мин водитель Афанасьева Н.И., управляя автомобилем *******, г.р.з. ***********, совершила наезд на припаркованный автомобиль ********** г.р.з. ***********, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Не доверять показаниям **************** оснований не имеется, ранее она знакома с Афанасьевой Н.И. не была, причин для оговора не установлено. Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Афанасьева Н.И., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Афанасьева Н.И. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины Афанасьевой Н.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное ей правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено, выводы суда изложены в определении, вынесенном в порядке ст.24.4 КоАП РФ, выводы суда являются правильными, так как никаких оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, а то, что имел механический контакт двух транспортных средств свидетельствует доказательства, содержащиеся в деле; обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства позволяли установить все фактические обстоятельства дела без истребования дополнительных доказательств. Для установления виновности в нарушении ПДД РФ специальных познаний не требуется.

Представленное экспертное исследование от 29.02.2016 на л.д. ****** не может являться допустимым доказательством, так как проводивший его эксперт-техник ***** П.С. не предупреждался об ответственности в соответствии с п.6 ст.25.9 КоАП РФ; заказчиком данного исследования являлся защитник Афанасьевой Н.И.; исследование проводилось на платной основе; оригиналы материалов дела не представлялись; автомобиль ************** не осматривался.

Суд принимает к сведению данные о личности Афанасьевой Н.И., однако, административное наказание назначено ей пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Афанасьевой Н.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Н.И. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.