Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12601/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белокриницкой Ю.Д. адвоката Мухина М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 15 июня 2016 года, которым Белокриницкая Ю.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** ( ****) год **** ( *****) месяцев,

установил:

30 марта 2016 года дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

30 мая 2016 года в отношении Белокриницкой Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Белокриницкая Ю.Д. и адвокат Мухин М.М. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, в обоснование указывают на то, что судом первой инстанции, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учитывался факт признания вины привлекаемой, отсутствие у нее административных правонарушений, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Белокриницкая Ю.Д. и защитник Мухин М.М. явились, настаивали на основаниях апелляционной жалобы и просили изменить постановление районного суда в части наказания.

Потерпевший ************в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, направил представителя Горбатенко Е.Г., которая с доводами, указанными в жалобе, не согласна, считает постановление суда правомерным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Белокриницкую Ю.Д., защитника Мухина М.М., представителя потерпевшего Горбатенко Е.Г., оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласна п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 года в 20 часов 25 минут водитель Белокриницкая Ю.Д., управляя технически исправным автомобилем марки "**********" государственный регистрационный знак ***********, следовала по трамвайным путям попутного направления по ************ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода *********, переходившего проезжую часть ************по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив своими действиями потерпевшему ***********, согласно заключению эксперта N ******** телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи, ссадины в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, которые квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ******* об административном правонарушении от 30 мая 2015 года в отношении Белокриницкой Ю.Д.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ********; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; заключением эксперта судебно-медицинского эксперта N ****** от 16-23.05.2016; письменными объяснениями потерпевшего *******и иными имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Белокриницкой Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется. Показания ***** соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними прямо подтверждают виновность Белокриницкой Ю.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушении.

Довод о том, что судом первой инстанции не учитывались факты, смягчающие наказание, является несостоятельным.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер правонарушения, данные о личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ******* в результате виновных действий водителя транспортного средства Белокриницкой Ю.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению совокупность данных о личности Белокриницкой Ю.Д., в том числе нахождение ее в состоянии беременности, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Оплата ранее наложенных административных штрафов не свидетельствует о том, что Белокриницкая Ю.Д. ранее не привлекалась к административной ответственности, а лишь подтверждает исполнение наложенных административных наказаний.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Белокриницкой Ю.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Мухина М.М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.