Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12604/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым Павлов И.В., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 июня 2016 года в отношении Павлова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД в РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судьей районного суда дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на судебную защиту. Обращает внимание, что обстоятельства дела судом не исследованы в полном объеме, его доводы о невиновности не приняты во внимание.

В судебном заседании Павлов И.В. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав Павлова И.В., нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что * года в * часов * минут водитель Павлов И.В., управляя автомашиной марки *, г.р.з. *, по адресу *, стал участником ДТП с автомашиной марки *, г.р.з. *, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия Павлова И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления судьи Измайловского районного суда от 19 июля 2016 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Павлова И.В. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания (л.д. 34) , однако сведений о том, что судом Павлов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания по административному делу Павлова И.В. неоднократно откладывались, так * года Павлов И.В. присутствовал в судебном заседании, дело было отложено на * года, а затем на * года. Данных о том, присутствовал ли Павлов И.В. на судебном заседании * года, материалы дела не содержат, а также не содержат материалы дела данных о способе извещения Павлова И.В. на судебное заседание * года.

Несмотря на это, * года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Павлова И.В., являющегося гражданином Украины, фактически в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч.2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении иностранного гражданина об административном правонарушении, имеющем среди мер наказания административный арест-присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место * года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал * 2016 года.

Согласно штампа экспедиции Измайловского районного суда г. Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Павлова И.В. поступило в суд * г., судебное разбирательство было назначено на 27 июня 2016 г. далее отложено на * года и на *года и учитывая, что срок рассмотрения для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал лишь * г. судье следовало отложить судебное заседание и известить всех лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении.

А поэтому, считаю, что судья районного суда, имея возможность отложить судебное разбирательство по делу, не нарушая права лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст. 1.6, 24.1, 25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В. судьей районного суда существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения Павлова И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В., отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.