Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12617/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грошевой Г.Г. адвоката Ярошик О.Д. на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 07 сентября 2016 года, которым Грошева Г.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** года,

установил:

21.04.2016 дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

16.08.2016 в отношении Грошевой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Грошева Г.Г. через защитника обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывает на то, что судом первой инстанции, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения норм судопроизводства, нарушены ее права, постановление вынесено на противоречивых доказательствах, в основу постановления положены показания потерпевшего ******, чьи действия в состоянии опьянения явились причиной наезда на него; в проведении повторной медицинской неправомерно было отказано; при рассмотрении дела нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности.

В судебное заседание Грошева Г.Г. и адвокат Ярошик О.Д. явились, настаивали на отмене постановления суда первой инстанции, направлении на новое рассмотрение в другом составе суда. Грошева на вопросы суда пояснила, что потерпевший ****** шел на расстоянии 1 м от границы пешеходного перехода, то есть, по ее мнению, не по переходу, ее подрезала другая машина, что повлекло изменение траектории ее движения и наезд на пешехода, которого она не видела. Сомневается в обоснованности установления указанных в экспертизе повреждений у *******, сама при этом медицинскими познаниями профессионально не обладает.

Потерпевший ******** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Грошевой Г.Г. и защитника Ярошик О.Д., оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласна п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2016 года в 14 часов 00 мин, в Москве, Грошева Г.Г., управляя автомашиной марки ****** государственный регистрационный номер ******, следовала по проезжей части ******, в районе дома N**** корпус 1, не уступила дорогу пешеходу, в результате чего произвела наезд на пешехода *****которому согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ****** от 22 июля - 10 августа 2016 года причинены телесные повреждения квалифицированные, как средний вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС от 21.04.2016, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения **** актом медицинского освидетельствования, объяснением Грошевой Г.Г. от 12.05.2016, объяснением ********. от 29 апреля 2016 года и в судебном заседании суда первой инстанции, заключением судебно-медицинского эксперта N ******* от 22 июля-10 августа 2016 года, протоколом ******* об административном правонарушении в отношении Грошевой Г.Г. от 16.08.2016 и другими, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Грошевой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Грошевой Г.Г. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавала и не были приняты ее объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все заявленные ходатайства были разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, путем вынесения соответствующих определений. Не согласие с результатом ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ БСМЭ ДЗМ *******, имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза" и большой стаж работы по специальности, с участием эксперта-рентгенолога *****., также имеющим высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию со стажем работы более 3 лет. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, в том числе рентгенограммы; экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперты ответили на все поставленные вопросы. Их выводы соответствуют иным доказательствам. С заключением эксперта Грошева Г.Г. была ознакомлена под роспись 16.08.2016.

Довод о противоречивых показаниях потерпевшего ****** является необоснованным. Его показания являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, при производстве допроса и даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Высказанное мнение о том, что причиной совершения правонарушения явилось движение потерпевшего в нетрезвом состоянии через проезжую часть на расстоянии 1 м от пешеходного перехода, не влечет удовлетворение жалобы, так как алкогольное состояние у Юрченко не устанавливалось, транспортным средством он не управлял, нормы ПДД РФ не содержат положений о возможности наезда на пешеходов, находящихся, по мнению привлекаемых по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ водителей, в нетрезвом состоянии.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Грошевой Г.Г. справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, являющемуся грубым нарушением ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Грошевой Г.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Ярошик О.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.