Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12619/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шутенкова В.В. адвоката Кучеренко С.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 05 июля 2016 года, которым Шутенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***** год,

установил:

07 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего по адресу: ******* когда один из участников которого (водитель Шутенков В.В.) оставил место происшествия.

16 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Шутенкова В.В. в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, заявитель просит об отмене постановления суда, указывая на то, что вынесенное постановление суда имеет существенные нарушения процессуальных требований, а рассмотрение дела в его отсутствие при его ненадлежащем извещении в районный суд не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Шутенков В.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что 05.05.2016 действительно управлял автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ****, однако, никаких ДТП не было, столкновения не чувствовал, место аварии, соответственно, не покидал. 06.05.2016 по состоянию здоровья машиной не управлял. В конце мая 2016 года ему действительно звонил инспектор ГИБДД по поводу аварии, вызывал в административный орган по данному поводу на протокол, однако, в ГИБДД не пошел, так как не поверил, что ему действительно звонит должностное лицо, думал, что его "разводят на деньги".

Второй участник ДТП ******* в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не подавала, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05.05.2016 в 12 часов 04 мин водитель Шутенков В.В., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, по адресу: ******, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "******", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Шутенкова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шутенкова В.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением ****** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Москвы от 07 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением о передаче дела для проведения административного расследования; справкой о ДТП от 06 мая 2016 года, схемой места ДТП, произошедшего года по адресу: *******; объяснением ****** от 07.05.2016 по факту произошедшего ДТП 05.05.2016 по адресу: ******, и пояснившей, что она в этот день в 08.00 часов припарковала свой автомобиль "*****", государственный регистрационный знак ******, во дворе, на следующий день 06.05.2016 обнаружила на нем царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, которых до этого не было, а также записку очевидца, который ей пояснил, что ее припаркованный автомобиль "******", государственный регистрационный знак ******, 05.05.2016 зацепил автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *******, который после этого скрылся; письменными объяснениями очевидца ******, о том, что он видел, как 05.05.2016 в 12 часов 04 мин ранее неизвестный ему водитель Шутенков В.В., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ******, по адресу: *******, при движении вперед совершил наезд на припаркованный автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *******, после чего оставил место ДТП; протоколом ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 16 июня 2016 года в отношении Шутенкова В.В., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шутенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Шутенков В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Шутенкова В.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шутенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Шутенкова В.В. со стороны Ивановой и Азимова не имеется. Письменные пояснения Ивановой и Азимова соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними прямо подтверждают виновность Шутенкова В.В. в совершении вменяемого им административного правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку письменные показания указанных лиц получены с соблюдением закона, изложенные в письменном объяснении обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, при даче письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 05 мая 2016 года по адресу: ********, когда один из участников которого в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Шутенкова В.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Шутенковым В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценивая довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Шутенкова В.В., необходимо исходить из того, что, как это следует из материалов дела: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.06.2016 Шутенков В.В. был извещен надлежащим образом телефонограммой 25.05.2016 в 15.52 (л.д.****), что им не отрицается в суде апелляционной инстанции, однако, на данное процессуальное действие не прибыл, протокол составлен в его отсутствие и направлен ему почтовым отправлением 16.06.2016 по его месту жительства. (л.д.****)

Вместе с копией протокола об административном правонарушении ему было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела в Гагаринском районном суде Москвы на 05.07.2016 в 10.30 часов.

Указанным почтовым отправлениям был присвоен почтовый идентификатор N ******.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 19.06.2016 и отправлено обратно отправителю 21.07.2016.

Сведений о невозможности получения заказной корреспонденции не представлено, следовательно, Шутенков В.В. уклонялся от получения извещений, что не свидетельствует о нарушении его прав, а является избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении него в Гагаринском районном суде Москве 05 июля 2016 года Шутенков В.В. заблаговременно извещался надлежащим образом.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения. В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Следовательно, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей не допущено, а отсутствие Шутенкова В.В. при рассмотрении дела 05 июля 2016 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Кроме этого, нет никаких оснований полагать о нарушении прав Шутенкова В.В., поскольку фактически рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходит по правилам суда первой инстанции, Шутенкову В.В. разъяснены все его процессуальные права, он дает объяснения по существу, ходатайств не заявляя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шутенкова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шутенкова В.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Шутенкову В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. Наличие инвалидности 2 группы не является препятствием для назначения такого вида административного наказания согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шутенкова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко С.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.