Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-12629/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернобровина Ф.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года, которым Чернобровин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления *** ,

установил:

10 августа 2016 года старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 августа 2016 года, когда один из участников которого (водитель ***), в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

10 августа 2016 года старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы в отношении Чернобровина Ф.А. в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Чернобровин Ф.А. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем он не является виновным в совершении вменяемого административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам. Наезд на пешехода не совершал, бабушку не видел, возможно, та находилась "в слепой зоне" на пешеходном переходе, пропустив всех, продолжил движение безо всяких происшествий и по первому требованию явился в ГИБДД.

В судебном заседании Чернобровин Ф.А. и его защитник адвокат Голик И.С. доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник ДТП Геворгизова В.Ф. не явилась, извещалась Московским городским судом надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ не усматриваю.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Чернобровин Ф.А. 10 августа 2016 года, примерно в 10 часов 56 минут, по адресу: *** , управляя автомашиной ***, гос.рег.знак. ***, совершил наезд на пешехода Геворгизову В.Ф., после чего в нарушение пп.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Чернобровина Ф.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и его вина в совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении об административном *** ; рапортом инспектора ДПС от 10.08.2016 из которого следует, что неизвестный водитель (Чернобровин Ф.А.) 10 августа 2016 года, примерно в 10 часов 56 минут, по адресу: Москва, *** управляя автомашиной ***, гос.рег.знак. ***, совершил наезд на пешехода Геворгизову В.Ф., 1932 г.р., которая была доставлена в *** ; протокол осмотра места происшествия *** нения водителя Чернобровина от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением от 10.08.2016 Чернобровина Ф.А. о том, что 10 августа 2016 года примерно в 10 часов 50 минут он выезжал из дома на автомобиле ***, повернул направо, но, не посмотрев при этом налево, начал движение и в это время услышал стук в левую часть его автомобиля, немного проехал, увидел лежавшего человека и, убедившись, что тот начинает вставать, продолжил движение; актом осмотра транспортного средства, на котором были обнаружены потертости по левой стороне кузова; телефонограммой из ГКБ N 7 о том, что у доставленной с места аварии Геворгизовой В.Ф., 1932 г.р., обнаружены ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом средней трети правого бедра, травматический шок; фотоматериалом, протоколом *** об административном правонарушении от 10.08.2016 в отношении Чернобровина и иными объективным письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Копию протокола, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, Чернобровин Ф.А. получил под роспись, с содержанием протоколом ознакомлен также под роспись, дал письменные объяснения о том, что "растерялся, с данной ситуацией столкнулся впервые, испугался, прошу строго не наказывать".

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернобровина Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чернобровин Ф.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате ДТП пешеходу Геворгизовой В.Ф. были причинены телесные повреждения, в обязанности водителя Чернобровина Ф.А. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чернобровина Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле данных о телесных повреждениях второго участника автоаварии пешехода Геворгизовой В.Ф., 1932 г.р., оцениваемых в совокупности с другими объективными доказательствами, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Чернобровина Ф.А. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Чернобровина Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Чернобровина Ф.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Чернобровиным Ф.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод о том, что он "бабушку не видел", не является основанием для освобождения от ответственности, так как управляя источником повышенной опасности, он обязан внимательно следить за дорожной обстановкой и, тем более, за движением пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Чернобровина Ф.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание ему назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания с учетом доводов жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чернобровина Ф.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.