Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12630/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Т.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 13.09. 2016 года, которым Ермакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***** (****) год,

установил:

27 июля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2016 года, когда один из участников которого (водитель ******), в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

26 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы в отношении Ермаковой Т.В. в связи с нарушением ей п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Ермакова Т.Н. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем она не является виновной в совершении вменяемого административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам; выводы суда построены на недостоверных и недопустимых доказательствах. Дополнительные свидетели и источники информации не установлены; постановление вынесено только на основании показаний ******, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом и совершившей в отношении нее противоправные действия.

В судебном заседании Ермакова Т.В. и её защитник адвокат Харитонов К.Ю. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП ******* в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ***** знакомый Ермаковой Т.В., показал, что 17.07.2016 двигались по *******, он на мотоцикле, Ермакова на скутере, между ними следовал автомобиль "*****". Он услышал звук падения, обернувшись, увидел, что автомобиль "******", применив торможение, нарушил ПДД РФ, из-за чего следовавшая за данной машиной Ермакова Т.В. на скутере упала. Столкновения транспортных средств не было. Ермакова Т.В. упала примерно за 5 метров до "*****".

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июля 2016 года примерно в 18 часов 10 минут, по адресу: ****************, Ермакова Т.В., управляя мотоциклом ******, стала участником ДТП с автомашиной ******, государственный регистрационный знак ******, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, к которому она была причастна.

Факт правонарушения и ее вина в совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *******; рапортом о проведении первоначальных розыскных мероприятий от 27.07.2016; схемой ДТП; письменными объяснениями ******. от 27.07.2016, из которых следует, что 17 июля 2016 года примерно в 18 часов 10 минут, по адресу: ******, ранее незнакомая Ермакова Т.В., управляя мотоциклом ******* совершила столкновение с ее автомашиной ******, государственный регистрационный знак *******, после чего, оставила место ДТП; аналогичными показаниями ******; справкой о ДТП с указанием механических повреждений у ТС; актами осмотра транспортных средств от 26.08.2016; протоколом об административном правонарушении *******, иными объективным письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермаковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ермакова Т.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ермаковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ермакова не являлась участником данного ДТП, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые свидетельствуют о ее виновности в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие ДТП помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми письменными показаниями ***** *******., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющих причин для оговора. Свои объяснения ***** также подтвердила в суде первой инстанции.

Не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, они никаких противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ермаковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ермаковой Т.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Ермаковой правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод о несоответствии повреждений на транспортных средствах, является необоснованным, из анализа актов осмотров, оцениваемых в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ясно следует, что повреждения на ******* и автомашины *******, государственный регистрационный знак *******, соответствуют друг другу по характеру их образования и локализации и причинены именно в результате ДТП, произошедшего в названные выше время и месте.

Довод о противоправных действиях второго участника ДТП является голословным и ничем объективно неподтвержденным, а потому судом не принимается.

Вопреки жалобе, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и установления вины Ермаковой Т.В., необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Показания свидетеля ******* о невиновности Ермаковой Т.В. опровергаются изложенными выше доказательствами, при этом необходимо иметь в виду, что он, с его слов, является ее близким знакомым и может быть заинтересован в освобождении ее от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Ермаковой Т.В., однако административное наказание ей назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания с учетом доводов жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Т.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.