Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-12642/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахваловой Л.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Бахвалова Л.М., 16 апреля 1951 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

26 мая 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 июля 2016 г. в отношении Бахваловой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бахвалова Л.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Бахваловой Л.М. не доказана, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, объяснения свидетеля Новожиловой Н.Ю. взяты после составления протокола об административном правонарушении, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судом не устранены противоречия относительно расположения транспортных средств в момент их контакта. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы относительно механизма столкновения транспортных средств.

В судебном заседании Бахвалова Л.М. и ее защитник Фанян Н.К., доводы жалобы поддержали.

Второй участник Остроумов В.Ю. в судебное заседание явился, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, * года в * часа * минут, водитель Бахвалова Л.М., управляя ТС *,г.р.з. * по адресу: *, стала участником ДТП с автомобилем * г.р.з. *, в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Действия Бахваловой Л.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД; схемой ДТП; рапортом сотрудника об осмотре транспортных средств, фото-таблицей, письменными объяснениями свидетеля Новожиловой Н.Ю. и второго участника ДТП Остроумова В.Ю.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бахваловой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бахвалова Л.М. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бахваловой Л.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бахваловой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лексус, принадлежащего Остроумову В.Ю. подтверждается, в том числе, рапортом сотрудника ДПС Капранова А.Ю. согласно которому на автомобиле *, г.р.з. * и * имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Доводы Бахваловой Л.М. о том, что имеющиеся повреждения на ее автомобиле не относятся к повреждениям, полученным во вменяемом ей ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 26 мая 2016 г. с участием автомобилей Лексус отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Бахвалову Л.М. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Бахвалова Л.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Довод жалобы о том, что Бахвалова Л.М. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 26 мая 2016 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Остроумова В.Ю. Иванова В.А. и самой Бахваловой Л.М., запрошена и получена карточка учета транспортных средств, получены объяснения собственника автомобиля Бахвалова И.О., опрошен свидетель Новожилова Н.Ю., составлен рапорт об осмотре транспортных средств с фототаблицей, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод Бахваловой Л.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя о недействительности показаний свидетеля Новожиловой, полученных после составления протокола об административном правонарушении, не основаны на законе. Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых и противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бахваловой Л.М. правонарушения, она оценена судебными инстанциями, как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Бахваловой Л.М. в нарушении п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Несогласие Бахваловой Л.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетеля Новожиловой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бахваловой Л.М., оставить без изменения, жалобу Бахваловой Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.