Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12644/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова В.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.С.А. N 00.00.0000 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Вячеслава Сергеевича,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.С.А. N 9 от 00.00.0000 года Гаврилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Гаврилов В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что превышение максимально разрешенной скорости движения, за которое установлена административная ответственность, на величину 1 км/ч, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения с возможностью освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание Гаврилов В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гаврилова В.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 часов 47 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства "Ниссан Икс-Трейл", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гаврилов В.С., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час.

Действия Гаврилова В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаврилова В.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Гавриловым В.С. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 26712, свидетельство о поверке N 0002082, действительное до 26 ноября 2015 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Гаврилова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Гаврилова В.С. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Тушинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Гаврилова В.С. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Гаврилова В.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что превышение максимально разрешенной скорости движения, за которое установлена административная ответственность, на величину 1 км/ч, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения с возможностью освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гаврилова В.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Гаврилову В.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.С.А. N от 00.00.0000 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В.С., оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева