Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12646/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мызабек к.М. на постановление судьи Басманного районного суда Москвы от 10.08.2016, которым гражданка **** Республики Мызабек к.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме ***** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

09 августа 2016 г. в отношении Мызабек к.М. УУП ОМВД РФ по Басманному району ГУ МВД РФ по Москве был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление Мызабек к.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, ссылаясь на невиновность, отсутствие состава правонарушения и неправильное применение судьей норм материального права.

В судебное заседание Мызабек к.М. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Басманного районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2016 в 07 час 00 минут по адресу: ********, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка ***** Республики Мызабек к.М, нарушившая правила миграционного учета, установленные ст.20-22 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в РФ", а именно, прибыв в РФ, она была поставлена на миграционный учет по адресу: ******, однако фактически проживала по адресу: ********

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мызабек к.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ЦАО N ****** от 09.08.2016, объяснением от 10.08.2016 Мызабек к.М., не отрицавшей факта проживания не по месту постановки на миграционный учет и указывавшей на отсутствие трудовых отношений с принимающей стороной; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по Москве, рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по адресу: ********.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка Мызабек к.М. на отсутствие у нее обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов, в частности сведений АС ЦБДУИГ и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, усматривается, что принимающей стороной Мызабек к.М. являлось ООО "******", которым она была поставлена на миграционный учет до 06.10.2016 по адресу: *********.

Документальных достоверных данных о том, что Мызабек к.М. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся ее принимающей стороной, а именно с ООО "*****", материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем действия Мызабек к.М. расцениваются как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Москва и квалифицируются в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Мызабек к.М. указала, что по адресу своей регистрации (*****) она никогда не проживала, в трудовых отношениях с ООО "******" не состоит, проживает фактически по адресу: *******

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мызабек к.М. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ей прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ей подпись и ее пояснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания Мызабек к.М. своего фактического проживания по адресу: ***********, при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Мызабек к.М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мызабек к.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по месту постановки на миграционный учет.

Несогласие Мызабек к.М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное ей административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

Мызабек к.М., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Довод о том, что гражданская принадлежность Мызабек к.М. исключает состав вмененного административного правонарушения, основан на субъективной трактовке законодательства в свою пользу.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу п.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

23 декабря 2014 года в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу 12 августа 2015 года.

В соответствие п.7 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе, граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов.

Пунктом 8 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана 20.05.2014) предусмотрено, что граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда, освобождаются от использования миграционной карты (карточки), если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Анализ вышеперечисленных норм международного договора позволяет прийти к выводу о том, что граждане стран участников данного договора вправе не использовать миграционные карты (карточки) при въезде на территорию другого государства-члена по одному из действительных документов, допускающему проставление отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы, при условии, что срок их пребывания не превышает 30 суток с даты въезда.

Однако, из указанного международного договора не следует, что граждане Кыргызской Республики имеют право проживать не по месту постановки на миграционный учет при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с принимающей стороной.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мызабек к.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от *** до ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность Мызабек к.М., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Мызабек к.М.и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Совершенное ей правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мызабек к.М. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Мызабек к.М. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мызабек к.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мызабек к.М. оставить без изменения, жалобу Мызабек к.М . без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.