Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12649/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) Грачевой Т.Б. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 28.07.2016, которым генеральный директор ООО "Сфера-Ком" Амелин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ******* рублей,

установил:

25 мая 2016 года должностным лицом Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу в отношении генерального директора ООО "Сфера-Ком" Амелина А.М. составлен протокол N ****** об административном правонарушении, дело передано в Дорогомиловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, с которым не согласилось должностное лицо Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу, ссылаясь на мягкость назначенного административного наказания (административный штраф вместо дисквалификации).

В судебное заседание привлеченное к административной ответственности должностное лицо генеральный директор ООО "Сфера-Ком" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Подавшее жалобу должностное лицо не явилось, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.с.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено, что 25 мая 2016 года в 10.00 часов по адресу: *****************, Амелин А.М., будучи должностным лицом генеральным директором ООО "Сфера-Ком", уклонился от исполнения требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части воспрепятствования проведению уполномоченным органом проверки в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Амелина А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений не вызывает, а именно: протоколом N ********* об административном правонарушении от 25.05.2016; приказом N ***** от 07.04.2016 о проведении выездной проверки; требованиями МРУ Росфинмониторинга по ЦФО к руководителю ООО "Сфера-Ком" о предоставлении документов и информации; актом N ******** от 13.04.2016 об отсутствии организации по месту нахождения/фактического осуществления деятельности; вызовами Амелина А.М. в административный орган; приказом N ****** от 29.04.2016 о продлении выездной проверки; актом N ******** о воспрепятствовании проведению проверки; сведениями ЕГРЮЛ; иными объективными письменными документами.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания не влечет отмену постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, по делам, перечисленным в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судьи.

Виды административных наказаний указаны в ст.3.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии со ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

При направлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в районный суд, административный орган ходатайствовал о применении к генеральному директору ООО "Сфера-Ком" административного наказания в виде дисквалификации.

Судьей районного суда между тем назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Однако, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 3.11 КоАП РФ, дисквалификация является более суровым административным наказанием, чем административный штраф.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначение дисквалификации в суде апелляционной инстанции невозможно.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в соответствии с подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 28.07.2016, которым генеральный директор ООО "Сфера-Ком" Амелин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ****** рублей, оставить без изменения; жалобу должностного лица Межрегионального управления по ЦФО Федеральной службы РФ по финансовому мониторингу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.