Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12662/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

23 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики *** ФИО, составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как он не осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобиля по адресу: ***. Кроме того, пояснил, что у него на территории Российской Федерации находится отец - гражданин Российской Федерации ФИО, 00.00.00 года рождения, который в настоящее время является военным пенсионером, участником боевых действий в Афганистане и имеет проблемы со здоровьем в силу своего возраста.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что 23 сентября 2016 года около *** час. *** мин. должен был встретиться с ФИО по адресу: ***, но в силу занятости задержался. Около *** час. *** мин. из телефонного разговора узнал, что ФИО задержали. По обстоятельствам дела пояснил, что мойка его, однако в настоящее время она не функционирует, там никто не работает.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО и его защитника ФИО, допросив явившегося свидетеля, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 23 сентября 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, гражданин Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщика автомашины *** "***" без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва у юридического лица и индивидуального предпринимателя, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки встречал клиентов мойки в боксе и опрашивал на предмет как помыть машину, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 23 сентября 2016 года N ***; рапортом должностного лица; фототаблицей; показаниями допрошенного в суде первой инстанции старшего инспектора ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО, проводившего осмотр территории; письменными объяснениями ФИО от 23 сентября 2016 года; справкой из ЦБДУИГ о том, что ФИО разрешение на работу либо патент на работу в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность в *** "***" по адресу: ***, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно письменных объяснений самого ФИО, он с правонарушением был согласен, вину в совершенном деянии признал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а именно встречал клиентов мойки в боксе и опрашивал их на предмет, как помыть машину, трудовой договор не заключался, работает по устной договоренности, размер заработной платы с руководством *** "***" еще не обговаривали. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, отрицание ФИО указанных выше обстоятельств, а также показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО, расцениваю, как позицию защиты направленную на уклонение от административной ответственности.

В обосновании доводов жалобы ФИО просил применить положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) в связи с тем, что на территории РФ проживают его близкие родственники, а именно отец ФИО - гражданин Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из материалов дела следует, что ФИО приезжал в Россию с 2009 года исключительно в г. Москву, где ставился на миграционный учет, в то время как отец ФИО зарегистрирован и проживает в г. Ульяновске.

В данном случае, проживание отца ФИО, имеющего гражданство РФ, на территории Российской Федерации, не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии между ним и ФИО стойких родственных связей.

Следовательно, назначение ФИО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип равенства перед законом судьёй не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула