Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12663/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Австрийского М.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым Австрийский М.Л., <***>года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 июля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

12 августа 2016 г. инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Австрийского М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Австрийским М.Л. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Австрийский М.Л., защитник Австрийского М.Л- Сорокин С.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший <***>, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Австрийского М.Л., защитника Австрийского М.Л- Сорокина С.И., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Австрийский М.Л. 13 июля 2016 г. в 07 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***><***>, следуя по Волоколамскому шоссе в городе Москве, в районе дома 132 стал участником ДТП с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, под управлением <***>, после чего, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Австрийским М.Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***>от 12 августа 2016 г. с указанием обстоятельств совершения Австрийским М.Л. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- пояснениями потерпевшего <***>;

- протоколом осмотра ТС и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Австрийского М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Эти требования ПДД РФ водитель Австрийский М.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Австрийского М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Австрийский М.Л. знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение пп. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Представленные фотографии, на которых по утверждению Австрийского М.Л. отсутствуют повреждения , причиненные в результате взаимодействия с автомашиной потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку данные фотографии сделаны спустя значительное время после аварии. Отсутствие повреждений на одном из автомобилей участников ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, при наличии повреждений другого автомобиля. Также совокупность иных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Австрийского М.Л. вины.

Являясь водителем, обязанным следить за дорожной обстановкой, Австрийский М.Л. не мог не заметить ДТП.

Вопреки доводу жалобы нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ судом допущено не было, Австрийский М.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в извещении(л.д.35).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Австрийским М.Л. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Австрийскому М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Австрийского М.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов