Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12675/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО и её защитника ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

гражданка *** ФИО, 00.00.00 года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (*** ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

24 августа 2016 года в отношении гражданки *** Республики ФИО, составлен участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по *** району г. Москвы капитаном полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьёй районного суда неверно установлены обстоятельства правонарушения, не представлен переводчик, защитник. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что является законопослушным гражданином, имеет все необходимые документы.

В судебное заседание ФИО и её защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснившая, что сдает квартиру по адресу: *** ФИО по договору пользования жилым помещением 1 октября 2015 года. По дополнительному соглашению от 2 февраля 2016 года предусмотрено, что с ФИО могут совместно проживать шесть граждан, в том числе ФИО. Она (ФИО) подтверждает, что ФИО не в достаточной степени владеет русским языком, проживает в арендуемой квартире.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, защитника ФИО, показания свидетеля ФИО, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст.21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ст.22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2016 года в 12 час. 45 мин. по адресу: *** , в результате проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства выявлена гражданка *** Республики ФИО, которая 1 августа 2016 года прибыла на территорию Российской Федерации, была поставлена на миграционный учет по адресу: *** , однако фактически проживала по адресу: *** , чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом *** N*** об административном правонарушении от 24 августа 2016 г.; рапортом инструктора ОМВД России по *** району г. Москвы лейтенанта ФИО от 24.08.2016 г.; письменными объяснениями ФИО; справкой АС ЦБДУИГ России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО, а позднее судом, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении она делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указала, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО посещает Российскую Федерацию с 2008 года, в том числе с целью работы, в 2008 году и в 2014 году оформила патенты на работу, получение которых предполагает сдачу экзаменов по русскому языку. Кроме того, ФИО подала письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции и настоящую жалобу на русском языке. В суде Московского городского суда ФИО также объяснялась на русском языке.

Таким образом, степень владения ею русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с её участием процессуальных действий.

Довод о том, что по адресу: *** ФИО не проживала, её задержали на улице, несостоятелен, опровергается, совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица МВД РФ, не доверять которому нет никаких оснований, а также письменными объяснениями ФИО, данными ею 24 августа 2016 года, согласно которым она подтвердила свое фактическое проживание по названному адресу.

Таким образом, наличие в деле договора аренды от 1 октября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 2 февраля 2016 года, в котором оговорено проживание ФИО в квартире N *** , по *** , не ставит под сомнение установленные судьёй районного суда выше указанные обстоятельства дела.

В этой связи к показаниям допрошенной в Московском городском суде 14 октября 2016 года свидетеля ФИО отношусь критически, данными с целью помочь ФИО уйти от административной ответственности, в связи с чем, и не принимаются судом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное ФИО наказания в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО и её защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула