Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12678/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым Фролов ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

14 апреля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 апреля 2016 г. в отношении Фролова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Фролов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отметить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Фролов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Фролова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей,02 марта 2016 года примерно в *** минут, следуя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.***, управляя транспортным средством ДАФ XF 105410, г.р.з ***, совершил наезд на препятствие-подвесной кондиционер, находящийся на стене дома, причинив материальный ущерб имуществу третьих лиц, после чего, в нарушение ПДД РФ, Фролов оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Фролова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Фролова А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; актом от 02 марта 2016 года, справкой о материальном ущербе, заявлением Башкатовой Р.В., письменными объяснениями Башкатовой Р.В., из которых следует, что в арке дома *** по Ленинградскому проспекту установлен кондиционер LG, принадлежащий салону красоты, где она является директором. 02 марта 2015 года около ***минут, на строительный объект "Евростройсервис" въехало транспортное средство марки ДАФ, г.р.з. ***, под управлением Фролова, который сбил кондиционер. Прораб "Евростройсервис" вызвал сотрудников ГИБДД, но водитель Фролов уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников. Аналогичные показания дал свидетель Федосов А.В., прораб "Евростройсервис", подтвердив, что Фролов произвел разгрузку машины и, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02 марта 2016 года с участием транспортного средства ДАФ XF 105410, г.р.з ***,под управлением Фролова А.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало Фролова А.В. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку Фролов А.В. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Фролова А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как Фролов А.В. не знал, что кондиционер поврежден, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Фролов А.В., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С доводом жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из постановления судьи от 12 мая 2016 года, в день рассмотрения дела об административном правонарушении Фролов А.В. предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, в удовлетворении которого ему было отказано.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Фролова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Фролова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил Фролову А.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова ***, оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.