Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дроздецкого П.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановление N*** контролера-ревизора отдела оформления ГКУ "АМПП" от *** года и решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Дроздецкого П.А., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N*** контролера-ревизора отдела оформления ГКУ "АМПП" от *** года Дроздецкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа ***.
Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от *** года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дроздецкого П.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением должностного лица административного органа, Дроздецкий П.А. с жалобой на него обратился в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить как незаконные и необоснованные решение должностного лица от *** года и решение судьи от 20 июня 2016 года, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП", мотивируя тем, что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, в нарушение процессуальных норм, в том числе, без учета того, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора отдела оформления ГКУ "АМПП" от *** года Дроздецкий П.А. вышестоящим должностным лицом не извещался, что повлекло нарушение его права на защиту.
В судебное заседание Дроздецкий П.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, нахожу решение начальника отдела ГКУ "АМПП" от *** года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года подлежащими отмене ввиду следующего.
Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что жалобу Дроздецкого П.А. от *** года (л.д.8) на постановление N*** контролера-ревизора отдела оформления ГКУ "АМПП" от *** года начальник отдела ГКУ "АМПП" рассмотрел *** года в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и вынес решение (л.д.12).
Вместе с тем, сведений об извещении Дроздецкого П.А. о рассмотрении его жалобы на *** года представленные материала дела не содержат, административным о
