Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-12746/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова *** с дополнениями его защитника адвоката Чернышева К.А. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 05 июля 2016 года, которым Дорохов К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

установил:

21 июня 2016 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве старшим лейтенантом полиции Ивановым Г.И. составлен протокол ЦАО N 0962291 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении Дорохова К.Ю.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого действия Дорохова К.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и вынесено указанное выше постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На указанное постановление Дороховым К.Ю. подана жалоба с дополнениями его защитника Чернышева К.А. в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт совершения Дороховым К.Ю. вменяемого ему в вину правонарушения, не была установлена связь между игрой на музыкальном инструменте и массовым одновременном пребыванием граждан в подземном переходе; Дорохов К.Ю. не призывал людей ни к чему; дело незаконно рассмотрено судьей в отсутствие Дорохова и его защитника; при вынесении постановления не учтены положения примечания к ст.20.2.2 КоАП РФ, не доказано наличие организационно-распорядительных функций в действиях Дорохова; если формально в его действиях и содержится состав правонарушения, то дело подлежит прекращению за малозначительностью деяния; дело рассмотрено ненадлежащим судьей с нарушением правил подсудности, место совершения правонарушения не установлено, нарушено право Дорохова на защиту.

В судебное заседание Дорохов К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Чернышев К.А. явился, доводы жалобы с дополнениями полностью поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Чернышева К.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда Москвы не усматриваю.

Часть 1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

При этом ст.20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым организатором признаётся лицо, выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 июня 2016 года Дорохов К.Ю. в *** минут по адресу: Москва, Театральная площадь, дом *** (в пешеходном переходе), организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в количестве примерно 10 человек, а именно играл на музыкальном инструменте (скрипке), создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Действия Дорохова К.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дорохова К.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом с приложением об административном правонарушении ЦАО N 0962291 в отношении Дорохова К.Ю., в котором изложено существо правонарушения, составленным в отношении последнего уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0558342 от 21.06.2016; протоколом об административном задержании Дорохова К.Ю. ЦАО N 0584124 от 21.06.2016; письменными объяснениями и рапортами должностных лиц от 21.06.2016 полицейских отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Нестеровым Д.А. и Дзюбенко А.А., из которых следует, что ими 21.06.2016 на маршруте патрулирования в 16.10 был задержан Дорохов К.Ю., который по адресу: Москва, Театральная площадь, дом 2 (в пешеходном переходе), организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в количестве примерно 10 человек, а именно играл на музыкальном инструменте (скрипке), создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры; зарегистрированной по КУСП карточкой происшествия N 29957562 от 21.06.2016 о получении телефонного сообщения от охранника подземного перехода с описанием происшествия - "у музыканта скопилось много людей"; сведениями о личности Дорохова К.Ю. по форме N 1 и базе ФМС "Роспаспорт"; протоколом личного досмотра задержанного Дорохова К.Ю. от 21.06.2016, когда у него в присутствии понятых были изъяты скрипка, смычок и футляр.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признаётся, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определённую цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп.1-6 ст.2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, Театральная площадь Москвы, в том числе расположенный там пешеходный переход, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нём массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределённого круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, игра Дорохова К.Ю. на скрипке повлекла за собой массовое пребывание граждан в месте нахождения последнего, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах действия Дорохова К.Ю. правильно квалифицированы судьёй районного суда по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие действия были предприняты Дороховым К.Ю. для организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки жалобе, положения примечания к статье 20.2.2 КоАП РФ о фактическом выполнении организационно-распорядительных функций по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах не тождественны с понятием "организационно-распорядительные функции", которое ему придается в примечании к ст.2.4 КоАП РФ. Сама по себе игра на скрипке в общественном месте, создающая тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры и повлекшее не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте уже образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований для признания рапортов полицейских отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Нестерова Д.А. и Дзюбенко А.А., недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Ранее с Дороховым К.Ю. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Дорохова К.Ю. данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорты и объяснения были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дорохова К.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дорохова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопредёленного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, процессуальными актами достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 10 человек в месте игры Дорохова К.Ю. на скрипке в указанном месте, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Дорохова К.Ю. и его защитника судом второй инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оценивая довод жалобы о нарушении судьей Тверского районного суда Москвы положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Дорохова К.Ю. и его защитника, необходимо учитывать, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении него в Тверском районном суде Москве 05 июля 2016 года в 11.00 часов, по адресу: Москва, Цветной бульвар 25-6, Дорохов К.Ю. был заблаговременно извещен надлежащим образом под роспись в обязательстве о явке (л.д.15), однако, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении в Тверском районном суде, в суд в указанный день не явился.

Ходатайств об отложении при этом не поступало.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Дорохова К.Ю. о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайство об отложении, правомерно рассмотрела дело в отсутствии него.

Ордер защитника на л.д.17 от 27.06.2016, представленный адвокатом в районный суд, сам по себе не могут свидетельствовать о том, что Дорохов К.Ю. или его защитник не были извещены в Тверской районный суд Москвы на 05.07.2016.

Более того, как видно из записи на внутренней стороне задней обложки административного дела, защитник адвокат Чернышев был ознакомлен со всеми материалами настоящего дела 27.06.2016, о чем сделал соответствующую запись, следовательно, был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представленная к дополнению к жалобе копия заявления Дорохова К.Ю. не содержит его подписи, в связи с чем не может сама по себе устанавливать или опровергать какие-либо обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

Сомневаться в том, что время на обязательстве о явке проставлено другой ручкой и почерком после того, как Дорохов подписал данный документ, не имеется оснований, при подписании обязательства Дорохов на данные обстоятельства не ссылался и подписал данный документ безо всяких возражений с его стороны.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права Дорохова К.Ю. на справедливое судебное разбирательство были нарушены. Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Дорохова К.Ю. и его защитника при рассмотрении дела 05.07.2016 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Довод о том, что дело подсудно Мещанскому районному суду Москвы, так как в карточке учета нарушений указан иной адрес: Москва, Театральный проезд ***, а не Театральная площадь 2, является необоснованным, так как по содержанию карточка учета происшествий N 29957562 на л.д.10 соответствует иным доказательствам, указанным выше, а указание в ней на адрес: Театральный проезд 2, не свидетельствует о том, что местом правонарушения не является адрес: Москва, Театральная площадь ***, так как из карточки усматривается, что заявителем в дежурную часть УВД по ЦАО являлся охранник подземного перехода, расположенного на Театральном проезде 2, который сообщил о том, что у "музыканта скопилось много народа", таким образом нет никаких оснований полагать, что адресом места совершения административного правонарушения являлся адрес, отличный от указанного в постановлении судьи. Место совершения административного правонарушения - Москва, Театральная площадь 2 - установлено судом первой инстанции правильно на основании представленных доказательств.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Дороховым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снижения суммы назначенного административного штрафа, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется не следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Дорохову К.Ю., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется с учетом характера административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Дорохова *** оставить без изменения, его жалобу с дополнениями его защитника Чернышева К.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев