Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12816/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в лице генерального директора *** А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" *** А.В. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" возращена заявителю,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от *** года ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***.

На данное постановление должностного лица законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подал жалобу в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что она подана с нарушением установленного законом срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с таким судебным актом, законный представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в лице генерального директора *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок на подачу жалобы пропущен не был.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем, считаю возможным в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из того, что ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" пропустило предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, при этом, ходатайств о его восстановлении суду не представило.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия постановления N*** заместителя начальника МАДИ от *** года о привлечении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ получена заявителем 03 июня 2016 года (л.д.24).

Ввиду того, что 13 июня 2016 года приходится на выходной день, перенесенный в связи с праздничным днем 12 июня 2016 года, последним днем обжалования данного акта должностного лица является 14 июня 2016 года.

Представленная в материалы дела квитанция Почты России свидетельствует о том, что жалоба на данное постановление должностного лица, подписанная законным представителем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" 13 июня 2016 года (л.д.15), начальнику МАДИ направлена почтой в 09.54 час. 14 июня 2016 года (л.д.25), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и получена им 22 июня 2016 года (л.д.15), что судьей при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по жалобе законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в лице генерального директора *** А.В. отменить, материалы дела направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина