Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12821/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Доценко Р.А. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности в интересах ГБУ "Автомобильные дороги" Родионова О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *1*, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *2* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" отказано,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *1*, оставленным без изменения решением N*** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *2* года, ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию ***.

На указанное постановление и решение должностных лиц защитником по доверенности Родионовым О.Н. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги" подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данных актов, со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником по доверенности Доценко Р.А. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги" подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельствах дела, в том числе того обстоятельства, что первоначально постановление должностного лица в установленном законом порядке было обжаловано в ЦОДД.

Законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги", защитник по доверенности Доценко Р.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Московского городского суда не явились, в связи с чем, считаю возможным в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *1* ГБУ "Автомобильные дороги" получена 08 февраля 2016 года, копия решения N*** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *2* года, которым указанное постановление оставлено без изменения, получена, согласно почтового штампа на конверте, 23 апреля 2014 года (л.д.6, 8), в связи с чем последним днем обжалования является 04 мая 2016 года; жалобу на данные акты должностных лиц с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель направил в районный суд почтой 19 мая 2016 года (л.д.17), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов должностных лиц.

При этом, судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом не представления заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление и решение должностных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что постановление должностного лица первоначально ГБУ "Автомобильные дороги" в установленный законом срок было обжаловано в ЦОДД, не могут быть отнесено к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в суд, поскольку заявителем также обжалуется и решение должностного лица от *2* года, копия которого получена 23 апреля 2016 года.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Доценко Р.А. в интересах ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина