Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12870/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым Николаев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

29 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2016 года в отношении Николаева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Николаев И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой.

Николаев И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Снегирев К.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Снегирева К.С.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Николаева И.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2016 года в *** минут, водитель Николаев И.В. управляя транспортным средством марки "Фольксваген" г.р.з. ***, двигаясь в районе дома *** по проспекту Мира в г. Москве, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Мазда" г.р.з. ***, под управлением Благоразумовой О.А., а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом марки "Ямаха" г.р.з. ***, под управлением Снегирева К.С., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Действия Николаева И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Николаева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Николаева И.В., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 35); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79-12); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 1); письменными объяснениями потерпевшего Снегирева К.С. (л.д. 23); объяснениями свидетеля Благоразумовой О.А. (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14); фотографиями (л.д. 16); заключением эксперта N 2265м/2768, согласно выводов которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2016 года Снегирев К.С. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-31).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Николаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Снегиревым К.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Николаевым И.В. нарушившего п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Николаеву И.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Николаеву И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, основания для признания назначенного Николаеву И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева ***, оставить без изменения, жалобу Николаева И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.