Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12894/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибова Т.З. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым Насибов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

29 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).

12 июля 2016 года в отношении Насибова Т.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Насибовым Т.З. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Заявитель Насибов Т.З. и его защитник Ванян Н.К. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Насибова Т.З. и его защитника Ванян Н.К., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в *** минут, водитель Насибов Т.З. управляя автомобилем марки "27959D" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2016 года (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2016 года, согласно которому получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, при этом, другой участник уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 29 июня 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2016 года, из которой следует, что автомобиль марки "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, получил механические повреждения (л.д. 6); объяснениями Антонова А.С. (л.д. 7-8); протоколом осмотра обоих транспортных средств, согласно которому на автомобиле марке "27959D" обнаружены механические повреждения левого борта в виде сколов и царапин ЛКП на высоте от 90 см до 190 см от поверхности дорожного покрытия, на автомобиле марки "Мерседес Бенц" обнаружены механические повреждения переднего правого крыла в виде деформации, царапин и потертостей ЛКП на высоте от 75 см до 126 см от поверхности дорожного покрытия, также правое зеркало внешнего вида в виде царапины и потертостей корпуса с наслоением инородного тела (краски) белого цвета на высоте от 134,5 см до 150 см от поверхности дорожного покрытия (л.д. 17-22).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Насибов Т.З. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Насибова Т.З., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Насибова Т.З. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Насибова Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Насибова Т.З. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Насибова ***, оставить без изменения, жалобу Насибова Т.З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.