Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12898/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД, собственник транспортного средства марки "*", г.р.з. *, "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколов А.В. обратился с жалобой в суд.

Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколов А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд законный представитель, защитник ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель автомобиля "*", г.р.з. *, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости на 29 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации ККДДАС - 01СТ СТРЕЛКА - СТ, идентификатор N09613, свидетельство о проверке N 0002272, действительна до 08.02.2016 г., которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ".

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ ехал со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 29 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "*", г.р.з. *, находилось в аренде ООО "ТЕХНОЭЛИТ" суд, учитывая, что к договору аренды ТС от 01.08.2015 года (п.2.1) не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды ТС, тогда как договором предусмотрена оплата за каждый месяц владения или пользования каждым транспортным средством (л.д.8), пришел к правильному выводу, что при указанных доказательствах не исключено расторжение договора до момента фиксации нарушения, факт нахождения транспортного средства "Форд Фокус", г.р.з. КС81077, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 11 июля 2016 года, постановление N * по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" Соколова А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.