Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12901/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тингаева В.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Тингаева В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Тингаев В.П. 00.00.0000 года в 10 час. 40 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Тингаев В.П. по доводам жалобы.

Выслушав Тингаева В.П. и его защитника Цыбусову С.В., поддержавших жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Тингаев В.П. 00.00.0000 года в 10 час. 40 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Форд Куга, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Тингаева В.П. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Тингаева В.П. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что с автомобилем Тойота при заявленных обстоятельствах он не контактировал, суд отклоняет, поскольку находит их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции были исследованы и верно оценены, в том числе, и представленные в дело фотоматериалы с имеющимися на транспортных средствах механическими повреждениями.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания владельца второго автомобиля Т.О.С. и очевидца происшествия П.П.П., который в ходе административного разбирательства указал, что находился в непосредственной близости от места происшествия и видел контакт транспортных средств, после чего водитель автомобиля Форд Куга с места ДТП уехал.

Также суд верно учел, что показания Т.О.С. и П.П.П. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Сам факт ДТП заявитель ни в жалобе, ни в первоначальных объяснениях не оспаривал.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Тингаев В.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Тингаеву В.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Тингаева В.П.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тингаева В.П. оставить без изменения, жалобу Тингаева В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов