Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12917/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "МОСХОЛОД" Борякина Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым Закрытое акционерное общество "МОСХОЛОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

25.01.2016 г. инспектором ОППМ N1 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "МОСХОЛОД", зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корпус 14.

29.01.2016 года инспектором ОППМ N1 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве в отношении ЗАО "МОСХОЛОД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 17.02.2016 г. материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы законный представитель ЗАО "МОСХОЛОД" Борякин Д.А.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитников ЗАО "МОСХОЛОД": Бурову Т.Г. и Давидова Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2016 г. в 12 часов 18 минут в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве по адресу: *** (все строения) выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ЗАО "МОСХОЛОД" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве водителя гражданина Республики *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением *** районного суда г.Москвы от 22.10.2015 года гражданин Республики ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что работал в ЗАО "МОСХОЛОД" не имея патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "МОСХОЛОД" в его совершении подтверждаются: распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 18.01.2016 г. N ***; актом проверки положений миграционного законодательства от 18.01.2016 г. N 58; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 29.01.2016 г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ЗАО "МОСХОЛОД" в совершении вмененного административного правонарушения установленной и доказанной.

Вышеуказанные требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ЗАО "МОСХОЛОД" не выполнило, действия Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный орган не предоставил достаточных доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в интересах ЗАО "МОСХОЛОД", а также привлечения их к трудовой деятельности именно со стороны ЗАО "МОСХОЛОД", несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи Замоскворецкого районного суда.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики *** не работал в ЗАО "МОСХОЛОД", опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, в своих письменных объяснениях *** указал, что работал в качестве водителя в ЗАО "МОСХОЛОД", осуществляет работу по устной договоренности с руководителем ЗАО "МОСХОЛОД", принимал его на работу руководитель ЗАО "МОСХОЛОД" на основании устного соглашения. График работы с 9 до 18 часов ежедневно, выходной по договоренности. Зарплата сдельная.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. гражданин Республики *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществление трудовой деятельности в ЗАО "МОСХОЛОД" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.З без разрешения или патента на работу в г.Москве.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитники ЗАО "МОСХОЛОД" Бурова Т.Г. и Давидов Д.В. признали факт, что постановление *** районного суда г.Москвы от 22.10.2015 года о привлечении к административной ответственности вышеуказанного иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за работу именно в ЗАО "МОСХОЛОД", без патента либо разрешения на работу в городе Москве, вступило в законную силу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками УФМС России по г.Москве не были проверены все строения по адресу: *** и что ЗАО "МОСХОЛОД" не является собственником промышленной зоны и всех объектов на территории промышленной зоны по адресу: *** а ЗАО "МОСХОЛОД" является собственником земельного участка по адресу***, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку для проверки указанного довода судом были опрошены проводившие проверку сотрудники УФМС России по г.Москве Загудаев Б.Ю. и Басов Н.М., которые показали, что им было поручено проверять всю территорию по адресу: *** и в ходе поверки было установлено и выявлено 50 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность на огороженной забором территории, в которой находилось строение ***, принадлежащее ЗАО "МОСХОЛОД".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не признал исключающим административную ответственность ЗАО "МОСХОЛОД" во вменяемом административном правонарушении то обстоятельство, что ***. земельный участок по адресу: *** был передан в аренду ООО "Элитспиртпром" не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку доказательств исполнения указанного договора заявителем не представлено, а приложенные к незаверенной надлежащим образом копии Договора аренды N ***. от 01 августа 2015 г. (л.д.105-108) копии платежных поручений об оплате генеральным директором ООО "***" (л.д.109-111) не могут служить подтверждением оплаты за вышеуказанный договор, т.к. назначение платежа в них указано за иной договор N ***, а платежное поручение (л.д.112) хотя и подтверждает оплату по договору аренды N *** но лишь за один месяц, а факт административного правонарушения был выявлен 21 октября 2015 г.

Довод жалобы о том, что ЗАО "МОСХОЛОД" не было уведомлено ненадлежащим образом, о проведении проверки, о составлении административного протокола, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела: копия определения от 25.01.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, копия распоряжения N*** от 18.01.2016 г. о проведении внеплановой документарной проверки, копия Акта проверки N58 от 18.01.2016 г. в адрес ЗАО "МОСХОЛОД" по юридическому адресу общества *** административным органом высылались.

Кроме того, как следует из материалов дела ЗАО "МОСХОЛОД" было извещено надлежащим образом о дне составления административного протокола об административном правонарушении, а именно, телеграммами отправленными в адрес юридического лица и генерального директора общества в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ЗАО "МОСХОЛОД" не ведет хозяйственную деятельность по адресу: *** несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку и в поданной генеральным директором ЗАО "МОСХОЛОД" жалобе на постановление судьи указан именно этот адрес.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи Замоскворецкого районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ЗАО "МОСХОЛОД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года в отношении ЗАО "МОСХОЛОД", оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО "МОСХОЛОД" Борякина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов