Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12941/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербацевича Д.Н. в защиту интересов Юлдашева Д.Р. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым гражданин Республики ****** Юлдашев Д.Р., ****** года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

18 августа 2016 года в отношении гражданина Республики ***** Юлдашева Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Щербацевич Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Юлдашева Д.Р. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Юлдашев Д.Р. миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал, имеет патент, оформленный в установленном порядке, состоит в трудовых отношениях с ООО "******", что даёт ему право проживать по месту, не совпадающему с местом регистрации; в процессуальных документах, оформленных сотрудниками полиции, отсутствует подпись Юлдашева Д.Р.; доказательства, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям относительности и допустимости; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Юлдашева Д.Р.) пользу.

Юлдашев Д.Р., его защитник Щербацевич Д.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Юлдашева Д.Р., защитника Щербацевича Д.Н., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: *********, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ******* Юлдашев Д.Р., который прибыв на территорию РФ 12 мая 2016 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: **********, однако, фактически проживал по адресу: ********, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Юлдашева Д.Р. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юлдашева Д.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮАО N ****** об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, где изложено существо нарушения; протоколом ЮАО N ***** об административном задержании; протоколом ЮАО N ****** о доставлении лица, совершившего административное правонарушении; рапортом полицейского УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; фототаблицей; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ; паспортом иностранного гражданина с отрывной частью бланка уведомления, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Юлдашева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Действия Юлдашева Д.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Юлдашева Д.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, принимающей стороной Юлдашева Д.Р. является физическое лицо ********., который на основании договора найма жилого помещения от 15 мая 2016 года поставил Юлдашева Д.Р. на миграционный учет по адресу: ********, на срок до 09 ноября 2016 года.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Юлдашев Д.Р., его защитник Щербацевич Д.Н. не оспаривали тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо (Юлдашев Д.Р.) не имел гражданско-правового договора на осуществление трудовой деятельности с гражданином Шепелевым А.Н., доказательств обратного в деле нет и заявителем к жалобе не представлено.

При этом наличие у Юлдашева Д.Р. патента, а также трудового договора с ООО "Новые Фасадные Технологии", вопреки доводам жалобы, к таким основаниям также не относится, в связи с чем, их наличие не освобождало последнего от соблюдения правил миграционного учета.

Из представленных материалов усматривается, что Юлдашев Д.Р., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, проживание Юлдашева Д.Р. в помещении по адресу: г********, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, подписи Юлдашева Д.Р., не влияет на правильность вывода нижестоящей судебной инстанции о его виновности в нарушении требований миграционного законодательства и совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении Юлдашеву Д.Р. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от его подписания Юлдашеву Д.Р. отказался. Таким образом, протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Иные материалы дела также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Юлдашева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда, нет.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Юлдашева Д.Р., также не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Юлдашева Д.Р., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Юлдашеву Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Юлдашева Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано как "09 час. 00 мин.", а адрес постановки на миграционный учет Юлдашева Д.Р. указан как "**********".

Однако, в постановлении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года время совершения правонарушения указано как "07 час. 50 мин.", а адрес постановки на миграционный учет Юлдашева Д.Р. указан как "г**********".

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, и имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Допущенные при изготовлении текста судебного акта технические описки, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления о привлечении Юлдашева Д.Р. к ответственности, однако являются основаниями для его изменения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******** Юлдашева Д.Р. изменить, указав в тексте судебного акта время совершения правонарушения как "09 час. 00 мин.", а адрес места постановки на миграционный учет как "г. ********".

В остальной части постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Республики ***** Юлдашева Д.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Щербацевича Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова