Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12968/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ПроектКомплекс" Д.Г. Трелина на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. 24.08.2015 г. N ***

установил:

Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, ООО "ПроектКомплекс" привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО "ПроектКомплекс" Д.Г. Трелин подал в Кунцевский районный суд г.Москвы жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В настоящей жалобе на Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года защитник ООО "ПроектКомплекс" Д.Г. Трелин просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемое постановление было вручено заявителю только 04.07.2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО "ПроектКомплекс": Глазкова В.Ю., Абражевича А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого определения судьи, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 24.08.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО "ПроектКомплекс", судья исходил из того, что копия указанного постановления была направлена в ООО "ПроектКомплекс" по месту регистрации юридического лица - 30.09.2015 г., и 03.11.2015 г. почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а жалоба на постановление была подана ООО "ПроектКомплекс" только 13.07.2016 г. по истечении длительного срока после вступления постановления в законную силу и пришел к выводу, что неполучение заявителем своевременно копии постановления не может являться уважительной причиной и основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из определения, судья не в полном объеме проверил довод о том, что обжалуемое постановление было вручено заявителю только 04.07.2016 года, не выяснил почему "ПроектКомплекс" не доставлена поступившая на почту корреспонденция из ГПБУ "***".

Между тем, как следует из распечатанного с официального сайта "Почты России" Отчета об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления была направлена в ООО "ПроектКомплекс" 30.09.2015 г., и 03.11.2015 г. почтовое отправление действительно было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Но при этом в указанном Отчете нет сведений о попытках вручения ООО "ПроектКомплекс" корреспонденции отправленной из ГПБУ "***".

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 г. подлежит отмене, а ходатайство защитника ООО "ПроектКомплекс" Д.Г. Трелина о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 24.08.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ООО "ПроектКомплекс" - подлежит удовлетворению, а дело направлению на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ПроектКомплекс" Д.Г. Трелина о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 24.08.2015 г. N ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ООО "ПроектКомплекс" - отменить.

Ходатайство ООО "ПроектКомплекс" о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ООО "ПроектКомплекс" процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 24.08.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ООО "ПроектКомплекс".

Дело направить на рассмотрение по существу в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов