Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12986/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АО-Транс-Строй" по доверенности Нечхаева К.В. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановление командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.В. N * от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "АО-ТрансСтрой", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "АО-ТрансСтрой" Лопаткина С.Н.-без удовлетворения,

установил:

Постановлением командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.В. N * от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., ООО "АО-ТрансСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере150 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, представитель ООО "АО-ТрансСтрой" по доверенности Нечхаев К.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Указал также, что ООО "АО-ТрансСтрой" субъектом вмененного административного правонарушения не является, так как ТС находилось по договору аренды в пользовании Газина Р.Р.

Представитель ООО "АО-ТрансСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решение судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * г. в * часов * минут по адресу: *, ООО "АО-ТрансСтрой" в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством-автомобилем марки *.ю г.р.з. *, под управлением водителя Газина Р.Р., с фактической нагрузкой на третью ось составила 9 тонн 570 кг при разрешенных 9 тоннах без специального разрешения.

Действия ООО "АО-ТрансСтрой" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "АО-ТрансСтрой" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Газина Р.Р. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "АО-ТрансСтрой"; рапортом инспектора; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений, свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о поверке весов, использованных при определении веса машины с грузом, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "АО-ТрансСтрой" в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Утверждение заявителя о том, что названный выше автомобиль выбыл из владения ООО "АО-ТрансСтрой" на основании заключенного с Газиным Р.Р. договора аренды транспортного средства были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств реального исполнения договора аренды заявителем не предоставлено.

Иные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ООО "АО-ТрансСтрой" правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, постановление командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.В. N * от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "АО-ТрансСтрой", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АО-ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.