Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12991/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества "Шоссе" (далее -ЗАО "Шоссе") генерального директора Сурова А.Н. на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Шоссе",

установил:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 21 апреля 2015 года ЗАО "Шоссе" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** (*****) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года постановление должностного лица ОАТИ г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "Шоссе" Сурова А.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ЗАО "Шоссе" Суров А.Н. просит об отмене решения судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены доводы жалобы о квалификации правонарушения и правомочности вынесения постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом административного органа.

В судебное заседание представитель юридического лица по доверенности Вагин А.Н. явился, доводы жалобы об отмене решения суда поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Пенина М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица Вагина А.Н., представителя административного органа Пенину М.О., нахожу решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2015 года генеральный директор ЗАО "Шоссе" Суров А.Н. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой на не вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым юридическое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы (л.д. *****).

В ходе судебного разбирательства по жалобе 14 марта 2016 года представителем юридического лица по доверенности В**** А.Н. были поданы дополнения к жалобе на постановление о привлечении ЗАО "Шоссе" к административной ответственности (л.д. ****).

Однако из решения судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась только жалоба генерального директора ЗАО "Шоссе" Сурова А.Н., тогда как имеющиеся в деле дополнения к жалобе защитника Вагина А.Н. рассмотрены не были, оценка доводам последнего не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Щербинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ЗАО "Шоссе" на постановление о привлечении к административной ответственности судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной генеральным директором ЗАО "Шоссе" Суровым А.Н. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Щербинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить, материалы дела по жалобе законного представителя Закрытого акционерного общества "Шоссе" Сурова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы направить в Щербинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова