Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12996/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марина А.В. на определение специалиста эксперта отдела надзора на транспорте управления Роспотребнадзора по Москве от 02.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 26.07.2016,

установил:

Марин А.В. 21.03.2016 обратился в отдел управления Роспотребнадзора по Москве с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ должностных лиц транспортной организации, отказавших в реализации его права, как многодетному отцу, воспользоваться бесплатным проездом 24.02.2016.

Определением должностного лица отдела по надзору на транспорте управления Роспотребнадзора по Москве от 02.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы от 26.07.2016 названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Марин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить. В обоснование жалобы указал на порочную практику, сложившуюся в судах РФ, без учета судебной практики ЕСПЧ.

В судебное заседание Марин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, заявление Марина А.В. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО "*** " и иным, поставленным в жалобе вопросам, по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ рассмотрено по существу должностным лицом органа Роспотребнадзора, отказавшим в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 14.8 КоАП РФ, на которую указывает заявитель, является административным правонарушением в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, срок привлечения по которой не может составлять 3 месяца, если дело по существу рассматривается судьей.

Из материалов следует, что событие имело место 24 февраля 2016 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ и оспариваемое определение и решение судьи по жалобе по ее доводам не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 должностного лица и решение судьи районного суда от 26.07.2016 вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Определил:

определение специалиста эксперта отдела надзора на транспорте управления Роспотребнадзора по Москве от 02.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 26.07.2016, оставить без изменения, жалобу Марина А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.