Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12999/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева Р.Ч. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г., которым Мирзоев Р.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

24 августа 2016 года в отношении Мирзоева Р.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мирзоев Р.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Мирзоева Р.Ч. не доказана, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, во вмененный период он не работал, судебное заседание носило формальный характер.

В судебное заседание Мирзоев Р.Ч. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Мирзоев Р.Ч., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, пп. 1, 5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Мирзоева Р.Ч. квалицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирзоева Р.Ч. в его совершении подтверждается: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24 августа 2016 года N***; копией паспорта на имя Мирзоева Р.Ч.; копией миграционной карты; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ; справками проверки в базе данных АС ЦБДУИГ, ППО "Территория", ЗИЦ ГУ МВД России по г .Москве; протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы; письменными объяснениями Мирзоева Р.Ч.; письменными объяснениями свидетеля Серебряникова И.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений Мирзоева Р.Ч., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 24 августа 2016 г. он работал на объекте, где осуществлялся ремонт и реконструкцию фасада вестибюля станции метро "Сокол" по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мирзоева Р.Ч., не имеется, поскольку они им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.21). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Мирзоев Р.Ч. не выразил.

При таких обстоятельствах, утверждение Мирзоева Р.Ч. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Мирзоев Р.Ч. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мирзоева Р.Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение Мирзоева Р.Ч. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором Мирзоев Р.Ч. собственноручно расписался о разъяснении ему положений ст. 24.2, КоАП РФ, а также подписка переводчика (л.д.27), подтверждающая участие переводчика при производстве по делу, а также в судебном заседании первой инстанции.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения Мирзоева Р.Ч.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Мирзоеву Р.Ч. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мирзоеву Р.Ч. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Р.Ч., оставить без изменения, жалобу Мирзоева Р.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова