Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13019/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым гражданин Республики *** , *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08 сентября 2016 года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношение гражданина Республики *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На указанное постановление *** подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

*** и его защитник *** в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ***, который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве монтажника без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 145655 от 08.09.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***; распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2016 года N 24 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; фототаблицей; письменными объяснениями ***, полученными 08 сентября 2016 года при производстве по делу должностным лицом отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, в которых *** не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве монтажника; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проведении проверки; копией паспорта гражданина Республики ***.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права *** на участие в деле защитника и переводчика, так как он не является гражданином Республики *** и не владеет языком, на котором велось производство, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Вопреки доводам жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что *** не осуществлял трудовую деятельность, в пришел к своему знакомому чтобы взять у того денег на оформление патента, а каску и жилет ему выдал прораб для того, чтобы он передвигался в них по территории строительного объекта, факт осуществления трудовой деятельности *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. Суд отмечает, что в своих письменных показаниях *** указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника. Оснований сомневаться в правдивости изложенных им сведений не имеется.

Доводы жалобы *** об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о ом, что суд положил в основу постановления недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора отделения миграционного контроля, объяснение ***, справку из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы, которые не содержат в себе доказательственной базы вмененного правонарушения, нахожу необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства по настоящему административному делу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы в жалобе, в т.ч. о том, что суд не установил наименование специальности по которой трудился ***, а также сведения о его работодателе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сведения о рабочей специальности, по которой *** осуществлял трудовую деятельность на объекте, в протоколе и постановлении указаны. Сведения о юридических лицах, осуществлявших строительные работы отражены в объяснении ***.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ***, - оставить без изменения, жалобу ***,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.