Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13064/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., с участием переводчика Ли Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ли Е.Ч. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** Ли Е.Ч., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

13 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики *** Ли Е.Ч., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит Ли Е.Ч. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Ли Е.Ч. и его защитника Бадяева С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 13 сентбря 2016 года в 11:00 минут по адресу***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики *** Ли Е.Ч., который в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Рюген" в качестве каменщика по профессии, не указанной в разрешении на работу, а именно: осуществлял кладку межкомнатных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: *** совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ли Е.Ч. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Ли Е.Ч. сведениями, полученными из УФМС АС ЦБДУИГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель осуществлял трудовую деятельность по профессии, не соответствующей специальности, указанной в имеющемся разрешении на работу в городе федерального значения Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ли Е.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления Ли Е.Ч. с протоколом, в протоколе отсутствует личная подпись привлекаемого, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как в протоколе об административном правонарушении присутствует запись, что Ли Е.Ч. в присутствии переводчика от подписи отказался.

Довод жалобы о том, что документы подтверждающие квалификацию переводчика в материалах дела отсутствуют, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку при составлении протокола переводчик *** был допущен, следовательно, квалификация переводчика сотрудниками полиции была проверена.

Довод жалобы о том, что переводчику ***. не были разъяснены права, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как опровергается материалами дела (л.д.28) из которых следует, что *** его права были разъяснены.

Довод в судебном заседании Ли Е.Ч. о том, что он фактически работал штукатуром, но сотрудники полиции привели его в другое помещение и сфотографировали, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как ничем объективно не подтверждается, на фотографиях не видно, что он был сфотографирован под принуждением.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Ли Е.Ч. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов