Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13072/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эйбоженко А.Ю. по доверенности Платашиной М.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым Эйбоженко *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 июля 2016 года в отношении Эйбоженко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Эйбоженко А.Ю. по доверенности Платашиной М.С. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.

Эйбоженко А.Ю. и ее защитник по доверенности Платашина М.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Эйбоженко А.Ю. и ее защитника по доверенности Платашину М.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эйбоженко А.Ю. 21 мая 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Тойота Хайлендер" г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал,*** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, после чего в нарушении требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия Эйбоженко А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 мая 2016 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2016 года (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2016 года (л.д. 3); объяснениями Дуровой Д.В. (л.д. 4); объяснениями Богомоловой М.А. (л.д. 5); карточка учета транспортных средств (л.д. 6); фотоснимками (л.д. 18-21); заключением эксперта N 12/10-464-АТЭ от 11 июля 2016 года (л.д. 31-39); протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N 1129819 от 21 июля 2016 года (л.д. 41).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Эйбоженко А.Ю. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Эйбоженко А.Ю., согласно которым она не согласна с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Эйбоженко А.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эйбоженко ***, оставить без изменения, жалобу защитника Эйбоженко А.Ю. по доверенности Платашиной М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.