Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13073/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.Е. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ***.

*** в отношении Зайцева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.6, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дело по подведомственности передано в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 27 сентября 2016 года вынесено постановление, не согласившись с которым, Зайцев В.Е. обжалует его по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы судьи основаны исключительно на письменных объяснениях потерпевшей и рапорта сотрудника ГИБДД; неправомерно отказано в просмотре видеозаписи средств контроля за движением автобуса, в допросе потерпевшей и водителя такси, являвшегося очевидцем событий; не установлена причинно-следственная связь между падением потерпевшей и действиями водителя автобуса; ДТП *** года не имело места быть.

В судебном заседании Московского городского суда приведенные выше доводы жалобы Зайцев В.Е. и его защитник по ордеру адвокат Хромов А.О. поддержали в полном объёме, дополнительно указав на то, что Зайцев В.Е. является водителем *** автобуса ***, что является единственным источником получения средств к существованию, в связи с чем полагали необходимым назначить административное наказание в виде ареста.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его защитника, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ** мин. *** года водитель Зайцев В.Е., управляя автотранспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, допустил падение пассажира в салоне автобуса, и в нарушение требований п. 2.5 - 2.6 ПДД РФ, не сообщил в правоохранительные органы о ДТП, участником которого он являлся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность Зайцева В.Е. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года по факту ДТП *** года на ***; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, из содержания которого усматривается, что в ** часов ** минут *** года на ***, произошло ДТП, в ходе которого в *** автобусе маршрута "***" произошло падение пассажирки *** Л.С., получившей телесные повреждения и с диагнозом гематома затылочной области нарядом СМП *** доставленной в ГКБ **, водитель вышеуказанного транспортного средства Зайцев В.Е. оставил место ДТП, в правоохранительные органы не сообщил (л.д.2); рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года, телефонограммой N*** и справкой из *** городской клинической больницы ***, согласно которым ***в данную больницу за медицинской помощью обратилась *** Л.С., после оказания помощи которой ей поставлен диагноз: гематома затылочной области, полученная со слов пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия (падение в автобусе) (л.д.3, 4, 22); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия *** (л.д.6); протоколом об административном правонарушении серии ***, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей *** Л.С. ***, из которых усматривается, что ***, осуществляя движение в качестве пассажира в ** автобусе "***" *** вследствие резкого торможения водителем *** автобуса она, не удержавшись за поручни, упала, пассажиры помогли ей подняться, водитель продолжил движение, скорую медицинскую помощь она вызвала, когда пришла домой (л.д.5); письменным объяснением Зайцева В.Е., факт ДТП не отрицавшего и указавшего на то, что следуя *** на ** автобусе, на перекрёстке его подрезал водитель такси, в результате экстренного торможения в салоне автобуса упала женщина, которая на его предложение от медицинской помощи отказалась, в связи с чем полицию и скорую медицинскую помощь вызывать он не стал, а продолжил движение (л.д.19).

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало Зайцева В.Е. выполнить требования п. 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зайцев В.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылки Зайцева В.Е. на то, что пассажиры *** автобуса под его управлением не нуждались в медицинской помощи, в связи с чем он продолжил движение, судьей были отклонены как несостоятельные, так как в нарушение требований ПДД РФ, водитель о произошедшем ДТП не сообщил в правоохранительные органы.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Зайцева В.Е. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п.2.5 Правил дорожного движения водитель Зайцев В.Е. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

Следовательно, для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей *** Л.С. каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, Зайцев В.Е., управляя *** автобусом маршрута "***", марки "***", государственный регистрационный знак ***, по ***, стал участником ДТП с неустановленным автомобилем, в результате чего допустил падение пассажира в салоне, которому были причинены телесные повреждения, о чем не сообщил в правоохранительные органы, продолжив движение по маршруту.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что ДТП *** года не имело места быть, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение получение *** Л.С. установленных у неё телесных повреждений в результате произошедшего *** падения в автобусе под управлением Зайцева В.Е., оснований не имеется, так как они бесспорно подтверждены представленными в материалы дела полученными в установленном законом порядке доказательствами, согласующимися между собой, в том числе с показаниями самого Зайцева В.Е., не отрицавшего факт резкого торможения и падения в салоне автобуса пассажирки *** Л.С., сведений о получении повреждений при иных обстоятельствах которой материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ссылки заявителя на то, что судьей не допрошена в судебном заседании потерпевшая, не просмотрена видеозапись средств контроля за движением автобуса, так как материалы дела содержат письменные пояснения *** Л.С. по обстоятельствам дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ сотрудником ГИБДД она была предупреждена (л.д.5), а видеозаписью, со слов самого Зайцева В.Е., зафиксировано падение *** Л.С., что никем не отрицалось, в связи с чем у судьи не имелось необходимости в ее просмотре.

Указание заявителя и его защитника на то, что Зайцев В.Е. является водителем *** автобуса ***, что является его единственным источником получения средств к существованию, не могут служить правовым основанием к освобождению последнего от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращению производства по делу.

Ссылки заявителя на необходимость назначения ему наказания в виде административного ареста ввиду того, что он работает водителем, также не могут явиться основанием к изменению обжалуемого судебного постановления и назначения иного вида наказания, так как административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Наказание Зайцеву В.Е. назначено справедливое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья районного суда отнёс тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, остановленного в ст. 4.6 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством явилась положительная характеристика с места работы.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.Е. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Зайцева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина