Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13079/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дилшадбека У.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 22 сентября 2016 года, которым гражданин *** Дилшадбек У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

*1* УУ ОМВД России по району "***" г.Москвы в отношении Дилшадбека У.С. составлен протокол *** N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району "***" г.Москвы дело передано в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное судебное постановление обжалует Дилшадбек У.С. по доводам жалобы, указывая на тот факт, что на территории Российской Федерации проживает *М*, с которой они совместно проживают, поддерживают семейные отношения, на основании чего просит из назначенного ему наказания исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Дилшадбек У.С. и его защитник, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, Ленонджава Р.Р., приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда Москвы ввиду следующего.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, в ** час. ** минут *1* по адресу: город Москва, ул. ***, д. 68, корп. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Дилшадбек У.С., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 25 ноября 2015 года, в нарушение п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дилшадбека У.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** N*** УУ ОМВД России по району "***" г.Москвы от *1* в отношении Дилшадбека У.С., рапортом УУ ОМВД России по району "***" г.Москвы от *1* по существу правонарушения, объяснениями Дилшадбека У.С. от *1*, копией паспорта иностранного гражданина справками и сведениями из автоматизированной базы данных учета иностранных граждан, согласно которым Дилшадбек У.С., въехавший на территорию Российской Федерации 25 ноября 2015 года, не имеет наличия оснований для продления миграционного учета, уведомление о приеме его на работу не значится.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях Дилшадбека У.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на территорию Российской Федерации он прибыл 25 ноября 2015 года, в связи с чем срок пребывания гражданина *** истек 25 февраля 2016 года, и на дату составления протокола *1* законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания не имелось.

Указание в обжалуемом постановлении судьи районного суда на то, что срок пребывания Дилшадбека У.С. на территории Российской Федерации истек 25 мая 2016 года, тогда как фактически данный срок истек 25 февраля 2016 года, является технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, и на правильность квалификации его действий не влияет.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Дилшадбека У.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

При этом, Дилшадбек У.С., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей не учтен тот факт, что на территории РФ у заявителя находится ***, являющаяся гражданкой РФ, с которой он поддерживает семейные отношения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не представлено каких-либо доказательств того, что Дилшадбек У.С., выявленный по адресу: город Москва, ул. ***, д. 68, корп. 2, проживает совместно с *М*, постоянно зарегистрированной по месту жительства ***, ведет с ней общее хозяйство на территории города Москвы и имеет общий бюджет, или состоит на миграционном учете по адресу ее постоянной регистрации.

Доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Дилшадбеком У.С. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Наличие у него на территории ***, являющейся гражданкой РФ, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а также основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации при установленных обстоятельствах не является.

При этом, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Дилшадбек У.С. не ссылался на наличие у него членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Дилшадбека У.С., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, и не являются основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дилшадбека У.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено заявителю с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств дел, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Дилшадбека У.С., оставить без изменения, жалобу Дилшадбека У.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина