Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13095/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Квант Оптика" по доверенности Бердникова С.А. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 07.08.2015 N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Квант Оптика", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 07.08.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ООО "Квант Оптика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Квант Оптика" обратилось с жалобой в Тверской районный суд Москвы, судьей которого 19 июля 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Защитником ООО "Квант Оптика" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду того, что в действиях ООО "Квант Оптика" отсутствует событие и состав административного правонарушения; обязанность по содержанию зеленых насаждений на 2015 год на ООО "Квант Оптика" не лежала; состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы к ООО "Квант Оптика" применим быть не может.

Законный представитель ООО "Квант Оптика" в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника по доверенности Бердникова С.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Тверского районного суда.

Частью 2 ст.4.17 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.8.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы 13.01.2015 в период 11.20-12.30 часов проведен отбор снега по адресу: Москва, Дуровский б-р (территория, ограниченная Самотечной улицей и Олимпийским проспектом, занятая зелеными насаждениями), по результатам исследования которого установлено многократное превышение норм загрязняющих веществ, что является нарушением положений Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП; Правил санитарного содержания территорий от 09.11.99 N 1018, Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей и положений государственного контракта от 25.11.2013, по которому ООО "Квант Оптика" являлось подрядчиком.

Действия ООО "Квант Оптика" квалифицированы по ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы.

В соответствии со ст.1 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

В соответствии со ст.2 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены; граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Согласно ст.7 Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст.3 настоящего Закона; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с Приложением N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, все зеленые насаждения и природные сообщества, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, подлежат защите.

Согласно п.9.3 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещается сбрасывать смет и другие загрязнения на газоны; устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.

В соответствии с главой 5 Приложения N 1 Правил санитарного содержания территорий от 09.11.99 N 1018, зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и утверждаемой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы, определяющей технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

Пунктом 5.8 настоящих Правил запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных проездов, дворовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок, торговых объектов; применение технической соли и жидкого хлористого кальция в качестве противогололедного реагента на тротуарах, посадочных площадках остановок городского пассажирского транспорта, в парках, скверах, дворах и прочих пешеходных и озелененных зонах, за исключением многокомпонентных противогололедных реагентов, содержащих в своем составе биологически разлагаемый компонент и предусмотренных Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы; роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (допускается роторная уборка снега на улицах, перечень которых согласован с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы).

В соответствии с п.4.3.1.3 Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов, и площадей, утвержденной Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы от 28.09.2011 N ***, снег, сгребаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, обработанных противогололедными реагентами, размещать на газонах не допускается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО "Квант Оптика" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, из которого следует, что 13.01.2015 в период 11.20-12.30 часов проведен отбор снега по адресу: Москва, Дуровский б-р (территория, ограниченная Самотечной улицей и Олимпийским проспектом, занятая зелеными насаждениями), по результатам исследования которого установлено многократное превышение норм загрязняющих веществ, что является нарушением положений Закона Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений", Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП; Правил санитарного содержания территорий от 09.11.99 N 1018, Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей и положений государственного контракта от 25.11.2013, по которому ООО "Квант Оптика" являлось подрядчиком; определением об истребовании сведений от 27.01.2015; экспертным заключением N ***, проведенным ГПБУ "Мосэкомониторинг" от 26.01.2015; протоколом исследования снега от 15.01.2015 N 75-77; определением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалом; протоколом N *** о взятии проб и образцов; актом отбора снега от 13.01.2015; актом обследования территории с фотоматериалом; государственным контрактом N *** от 25.11.2013, по которому ООО "Квант Оптика" являлось подрядчиком по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в районах ЦАО Москвы, согласно ст.12 данного Контракта срок его действия до 31.03.2015; контрактом N 2015/13 на выполнение работ между ООО "Квант Оптика" и ГБУ Автомобильные дороги.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Квант Оптика" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "Квант Оптика" правильно квалифицированы по ч.2 ст.4.17 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "Квант Оптика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования Москвы признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об АП, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "Квант Оптика" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Квант Оптика" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.4.17 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что ответственность за состояние зеленых насаждений по адресу, указанному в постановлении, ООО "Квант Оптика" не несет, был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку опровергается Титульным списком улиц и проездов, элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ на территории районов Басманный, Мещанский, Замоскворецкий, Тверской и Таганский ЦАО Москвы, согласно которому участок, на котором был обнаружен загрязненным снег на участке местности с зелеными насаждениями (между Олимпийским проспектом и Самотечной улицей), входит в территорию обслуживания ООО "Квант Оптика" и в срок действия государственного контракта (до 31.03.2015).

Положения ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае применяться не могут, так как п.2 ст.4.17 КоАП РФ Москвы не содержит положений о конкретном субъекте, нарушающим правила содержания зеленых насаждений.

По существу доводы жалобы защитника ООО "Квант Оптика" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей Тверского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что обязанность по содержанию УДС по вышеуказанному адресу должна нести субподрядная организация, а именно ООО "Трансстромсервис", несостоятелен, так как доказательств реального исполнения договора *** от 24.12.2014 с данной организацией не представлено, более того, условиями вышеуказанного государственного контракта N *** от 25.11.2013 предусмотрено, что именно ООО "Квант Оптика", как подрядчик, обязано выполнять работы в соответствии с правовыми нормативными актами, обязано обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации (пп.5.4.2 и 5.4.9); согласно контракту N *** с ГБУ Автомобильные дороги от 24.12.2015, ООО "Квант Оптика", как подрядчик, обязано выполнять работы в строгом соответствии с Техническим заданием, обязано обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Квант Оптика" имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ч.2 ст.4.17 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области природопользования.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Квант Оптика", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 19 июля 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 07.08.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Квант Оптика", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Квант Оптика" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.