Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-13109/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе Архангельского В.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым Архангельский В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

24 сентября 2016 г. в отношении Архангельского В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Архангельский В.Ю. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части назначенного ему судом административного наказания вследствие его чрезмерной суровости, назначения без учета установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, возмещения ей (потерпевшей) заявителем ущерба, признания Архангельским В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, а также необходимости в управлении транспортным средством для транспортировки супруги к месту лечения.

В судебное заседание Архангельский В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил о переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, также сославшись на малозначительность административного правонарушения.

Потерпевшая Николаева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав Архангельского В.Ю., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2016 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: *** Архангельский В.Ю., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Архангельского В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Архангельского В.Ю.; объяснениями Николаевой К.В.; фототаблицами; карточкой учета транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Архангельского В.Ю.; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортных средств.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Архангельского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Архангельского В.Ю..

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Архангельского В.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Архангельского В.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Равным образом ссылка Архангельского В.Ю. на чрезмерную суровость назначенного ему наказания не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Архангельскому В.Ю. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Архангельского В.Ю., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Архангельскому В.А. административного наказания ниже низшего предела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Архангельского В.Ю. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе Архангельского В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова