Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13116/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусхужаева Ш.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым Юнусхужаев Ш.А. угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

27 сентября 2016 г. в отношении Юнусхужаева Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление судьи Юнусхужаевым Ш.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он, не оспаривая собственной вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

В судебное заседание Юнусхужаев Ш.А., содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Сергеева Р.С., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Сергеева Р.С., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 27 сентября 2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 5 ОП УВД на м/м ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Юнусхужаев Ш.А., прибывший на территорию Российской Федерации 18 апреля 2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (18 августа 2014 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Юнусхужаев Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Юнусхужаева Ш.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора 5 ОП УВД на м/м ГУ МВД России по г. Москве; справками заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по Пресненскому району; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Юнусхужаева Ш.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Юнусхужаева Ш.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юнусхужаева Ш.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Юнусхужаевым Ш.А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики *** Юнусхужаев Ш.А. 18 апреля 2014 г. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок пребывания Юнусхужаева Ш.А.. на территории Российской Федерации истек 18 августа 2014 г.

Указанные обстоятельства не отрицались Юнусхужаевым Ш.А. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой инстанции и в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия Юнусхужаева Ш.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В жалобе Юнусхужаев Ш.А.., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Такие доводы жалобы Юнусхужаева Ш.А. повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут в связи со следующим.

В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу п. 2 данной Конвенции.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Юнусхужаеву Ш.А. административного наказания, судьёй Пресненского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, администартивное наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Так, согласно представленным материалам, Юнусхужаев Ш.А. длительное время (с 2014 г.) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее отрицательно характеризуют Юнусхужаева Ш.А. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Юнусхужаеву Ш.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Юнусхужаеву Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также нельзя не согласиться с позицией судьи районного суда о необходимости помещения Юнусхужаева Ш.А. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД г. Москвы. Решение судьи в этой части соответствует положениям ч. 5 ст. 3.10, ст. 27.19 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юнусхужаева Ш.А. угли, оставить без изменения, жалобу Юнусхужаева Ш.А. угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова