Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-13119/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллоева Ф. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** Абдуллоев Ф. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

06 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики *** Абдуллоева Ф., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело было направлено на рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит Абдуллоев Ф. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Абдуллоева Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года в 13:05 минут по адресу: г. *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики *** Абдуллоев Ф. который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в РФ в г. Москве, в качестве землекопа в ООО "Инжиниринг", а именно, осуществлял копку траншеи под прокладку электрокабеля для мачт освещения, без разрешения на работу или патента на работу в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Абдуллоева Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Абдуллоева Ф., сведениями, полученными из УФМС АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных МВД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения на работу в г. Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абдуллоева Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что Абдуллоеву Ф. не был предоставлен переводчик и адвокат, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) и в суде первой инстанции (л.д.23) Абдуллоеву Ф. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право на участие переводчика и защитника, но он ходатайств о предоставлении возможности участия в деле переводчика или защитника не заявлял.

Довод жалобы заявителя о том, что Абдуллоев Ф. прибыл в РФ 24.08.2016 г. для учебы и является студентом Уральского государственного горного университета, очной формы обучения, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не опровергает выводов суда о совершении Абдуллоевым Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Абдуллоев Ф. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*** " в качестве землекопа, а пришел по адресу*** в гости к родственникам и друзьям, которые попросили его помочь, чтобы пораньше закончить работу и показать ему город, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом учитываю, что в судебном заседании Абдуллоев Ф. признал факт, что он действительно 06 сентября 2016 года по адресу: *** осуществлял копку траншеи в рабочем жилете, который как он пояснил, ему дали родственники.

При назначении административного наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Абдуллоева Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов